Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-4576/21 по делу N А56-8555/2020

18 мая 2021 г.

Дело N А56-8555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Старченковой В.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Денежкиной М.И. (доверенность от 04.09.2020 N 41/2020), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Брагина В.А. (доверенность от 23.07.2020 N 340),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-8555/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 42 711 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2019 по 04.02.2020.

Решением суда от 01.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение от 01.10.2020 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 01.02.2021, оставить в силе решение от 01.10.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, с момента вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-77757/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис" (далее - Компания) постановления от 15.11.2019 об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и направлении этого дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение у Предприятия отпали правовые основания для удержания полученных от Общества 3 000 000 руб. страхового возмещения, соответственно, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по заключенному Обществом (страховщиком) с Колочковой Асмик Давидовной (страхователем) договору от 26.05.2014 N П103420-29-14 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Договор) Общество обязалось за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных Договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Колочковой А.Д., связанные с ее обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее в деле о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего (пункт 2.1 Договора).

Страховая сумма по Договору составила 3 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем являлось подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Колочковой А.Д. перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей в деле о банкротстве, за исключением предусмотренных пунктом 2.3 Договора случаев.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-77757/2012 Компания признана несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.09.2014 по названному делу конкурсным управляющим Компанией утверждена Колочкова А.Д.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу N А56-77757/2012 с Колочковой А.Д. в пользу Предприятия взыскано 5 123 570 руб. 78 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего Компанией.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по названному делу определение от 14.08.2018 отменено в части взыскания с Колочковой А.Д. в возмещение убытков 26 448 руб. 87 коп., в остальной части определение от 14.08.2018 оставлено без изменения.

На основании заявления Колочковой А.Д. Общество платежным поручением от 05.02.2019 N 563 уплатило Предприятию 3 000 000 руб. страхового возмещения по Договору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 по делу N А56-77757/2012 определение от 14.08.2018 и постановление от 30.11.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Платежным поручением от 04.02.2020 N 2618 Предприятие вернуло Обществу 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Полагая, что с 15.11.2019 (дата вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу N А56-77757/2012 об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение) до 04.02.2020 (дата возврата Предприятием суммы страхового возмещения) Предприятие неправомерно удерживало 3 000 000 руб., Общество начислило на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 931, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), удовлетворил иск, признав обоснованным довод Общества о том, что с момента вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 15.11.2019 по делу N А56-77757/2012 у Предприятия отпали правовые основания для удержания полученной суммы страхового возмещения.

Апелляционный суд, учтя изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснения, отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении иска, посчитав, что до вынесения в деле N А56-77757/2012 итогового судебного акта по заявлению Предприятия о взыскании с Колочковой А.Д. денежных средств в возмещение убытков отсутствовали основания полагать, что страховой случай по Договору не наступил.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Законом о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред, является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ввиду наличия у совершившегося события (наступление ответственности Колочковой А.Д. перед Предприятием в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего) признаков страхового случая у Общества возникло обязательство по выплате Предприятию предусмотренного Договором страхового возмещения.

В свою очередь, после уплаты страхового возмещения данное обязательство Общества прекратилось надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 по делу N А56-77757/2012 спор о возмещении Предприятию убытков в связи с ненадлежащим исполнением Колочковой А.Д. обязательств конкурсного управляющего не был разрешен по существу, в связи с чем отмена названным постановлением судебных актов сама по себе не свидетельствовала о ненаступлении страхового случая по Договору, на что обоснованно указал апелляционный суд.

До разрешения спора о возмещении Предприятию убытков по существу исполненное Обществом обязательство по уплате страхового возмещения считалось прекращенным надлежащим исполнением, а сумма страхового возмещения - полученной Предприятием правомерно.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 7, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления кредитору денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Недобросовестность Предприятия при получении страхового возмещения судами не установлена, и Общество на данное обстоятельство не ссылалось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу А56-77757/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021, с Колочковой А.Д. в пользу Предприятия взыскано 5 097 21 руб. 91 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2019 по 04.02.2020.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-8555/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас В.В. Старченкова А.Е. Филиппов