Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-2201/21 по делу N А56-104096/2019

17 мая 2021 г.

Дело N А56-104096/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Макарова М.И. представителя Сыренко В.А. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севериконд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-104096/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Максим Игоревич, ОГРНИП 315784700150043, ИНН 784105299508, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севериконд", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 14Б, ОГРН 1069847538518, ИНН 7804351643 (далее - Общество), о взыскании 1 493 848 руб. 15 коп. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта арендованных ответчиком нежилых помещений.

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2020, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 500 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 21.07.2020 и постановление от 24.11.2020 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебным актом по делу N А56-18116/2019, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не установлено, что в возвращенном имуществе имелись недостатки. Как полагает заявитель, мнение предпринимателя, что Общество подписало акт предварительного осмотра помещений, арендуемых последним - 04.10.2018, не подтверждается материалами дела. Общество акт не признавало, а лишь оставило исключительно отметку о его приеме. Как указывает заявитель, данный акт, как и акт от 17.10.2018 был составлен исключительно сотрудниками посторонней организации общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ай Макс Групп", без участия представителей истца и ответчика, с отсутствием денежной оценки ущерба. По предмету договора у предпринимателя и у Общества нет и не было никаких отношений с ООО "Ай Макс Групп", почему данные акты и действия (обходы) производили посторонние лица, не имеющие отношения, как к истцу, так и к ответчику, по мнению заявителя, предприниматель не обосновал, отметки в актах на основе чего действовали работники ООО "Ай Макс Групп", отсутствуют.

Между тем заявитель считает, что имеющийся в материалах дела отчет оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 20.12.2018 N 2018/10/16-24 является единственным доказательством размера ущерба предмету аренды. Однако предметом отчета оценки, помимо спорных складских помещений, являлись также иные помещения на 1-м, 2-м, и 3-м этажах того же здания, в котором расположены переданные по иным договорам аренды, между иными лицами, складские и офисные помещения. Из указанного отчета оценки следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта всех помещений, являвшихся предметом оценки, составляет по состоянию на 17.10.2018 - 482 000 руб. без учета износа, 468 000 руб. - с учетом износа. В результате арифметического расчета стоимости восстановительного ремонта спорных складских помещений, произведенного оценщиком (на стр. 109-110), с учетом складских помещений по настоящему делу, исходя из вышеупомянутого отчета, стоимость восстановительного ремонта спорных помещений (складов) по договору, как считает заявитель, составляет 99 500 руб. Указанный отчет оценки составлен по итогам осмотра спорных помещений 17.10.2018. Отчет оценки составлен в соответствии с пунктом 5.4.3. договора.

Также заявитель полагает, что положенное в основание исковых требований техническое заключение N 0611/18-1-ТЗ не является относимым и допустимым доказательством, так как получено с нарушением закона. Техническое задание составлено через один месяц после окончания договора, без извещения ответчика неквалифицированными лицами, которые не являются оценщиками и не имели права оценивать объект оценки в части стоимости восстановительного ремонта.

Помимо прочего, заявитель считает, что судебные инстанции так и не обосновали, каким образом ущерб в отсутствие экспертизы был определен в размере именно в 500 000 руб.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу с возражениями по заявленным доводам жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.11.2017 заключили договор N 13-М аренды нежилых помещений общей площадью 2689 кв.м, в том числе склада N 0-1 площадью 718,19 кв.м, склада N 0-2 площадью 592,1 кв.м, склада N 0-3 площадью 711,65 кв.м в помещении 23Н (подвал), с кадастровым номером 78:1460007558:3264, склада N 0-4 площадью 667,06 кв.м в помещениях 25Н, 26Н, 27Н, 7Н (подвал) с кадастровым номером 78:14:0007558:3259, 78:14:0007558:3260, 78:14:0007558:3261 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, лит. А.

По актам приема-передачи от 01.12.2017 объект аренды передан арендатору.

Как установлено в пункте 2.2.4 договора, на арендатора возложена обязанность содержать в порядке и охранять от разрушений и повреждений принадлежащие арендодателю помещения и находящиеся в них инвентарь и оборудование, приборы отопления, освещения, приборы пожарной и охранной сигнализации и водяного пожаротушения, а также сетевой кабель с разъемами для подключения компьютеров, перечисленные в актах приема-передачи и проходящие транзитом. В случае их повреждения по вине арендатора устранение неисправностей производится за счет последнего.

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор принял на себя обязательство производить текущий ремонт помещений, направленный на их поддержание в том состоянии, в котором арендатор их получил по актам приема-передачи. Указанные в данном пункте работы арендатор проводит только с предварительного согласия арендодателя с согласованием времени, объемов и сроков их проведения.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор обязан содержать помещения и прилегающую к ним территорию в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии.

Согласно пункту 2.2.20 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора осуществить полный расчет по платежам и сдать арендодателю помещения, а также оборудование, инвентарь и другое имущество арендодателя по акту приема-передачи. Арендатор обязан передать арендодателю помещения в том состоянии, в котором он их получил по актам приема-передачи. Помещения должны быть свободными от любого имущества арендатора, находиться в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, помещения освобождаются от мусора, проводится влажная уборка помещений; производится демонтаж локальных сетей и активного оборудования, принадлежащего арендатору; помещения передаются без нарушения целостности структурных элементов, в состоянии, не требующем дополнительных вложений, для чего арендатор, в случае необходимости, за свой счет и без последующей компенсации производит восстановительный ремонт. В случае отсутствия или порчи помещений, оборудования, инвентаря или другого имущества арендодателя арендатор возмещает их рыночную стоимость, определяемую арендодателем с учетом работ по демонтажу/монтажу исходя из цен, сложившихся на рынке Северо-Западного региона Российской Федерации, с привлечением, в случае необходимости, независимого оценщика, с отнесением всех расходов по оценке на арендатора. При этом стороны согласовали следующий порядок возврата помещений: в срок не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока действия договора стороны обязаны провести сверку задолженности и предварительный осмотр помещений с составлением акта с определением перечня работ, необходимых для устранения выявленных неисправностей, повреждений и т.п., а также срок их выполнения арендатором. В случае несвоевременного возврата помещений арендатор вносит плату за все время просрочки.

Предприниматель на основании пункта 6.4 договора уведомлением от 17.09.2018 сообщил Обществу о намерении расторгнуть договор с 17.10.2018. В этой связи 04.10.2018 составлен акт предварительного осмотра помещений, в результате которого выявлены недостатки в обследованных помещениях, требующие устранения арендатором.

Письмом от 04.10.2018 арендодатель сообщил арендатору о необходимости устранить выявленные недостатки в срок до 15.10.2018.

Арендодателем 17.10.2018 проведен повторный осмотр помещений, в ходе которого установлено, что недостатки в помещениях арендатором не устранены. Ввиду данного обстоятельства арендатор обратился к обществу с ограниченной ответственностью "АЕГРО" (далее - ООО "АЕГРО") для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному истцом техническому заключению N 0611/18-1-ТЗ, подготовленному ООО "АЕГРО", стоимость восстановления внутренних отделочных покрытий и оборудования складских помещений составляет 1 493 848 руб. 15 коп.

Полагая, что Общество должно выплатить арендодателю 1 608 848 руб. 15 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещений, переданных Обществу в аренду по договору, а также расходов по оплате услуг эксперта, предприниматель направил в его адрес претензию от 06.08.2019 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии удовлетворить его требования.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настаоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав установленными наличие причинной связи между нарушением обязательства и причиненными истцу убытками, и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 500 000 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорных помещений.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения норм статей 15, 622, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установив, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о меньшем размере убытков предпринимателя по проведению восстановительного ремонта, обоснованно определили стоимость восстановительного ремонта спорных помещений в размере 500 000 руб.

Судами верно учтено, что вопреки доводам подателя жалобы, в рамках рассмотрения дела N А56-18116/2019 по иску предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по арендной плате факт надлежащего состояния объекта аренды после истечения срока действия договора не устанавливался, тогда как в рамках настоящего дела актами осмотра помещений от 04.10.2018 и 17.10.2018 подтверждено наличие соответствующих недостатков. При этом акт от 04.10.2018 также был подписан представителем ответчиком без возражений, а акт от 17.10.2018 не содержит вновь выявленных недостатков.

Довод подателя жалобы о преюдициальности судебного акта по делу N А56-18116/2019, при рассмотрении которого, по его мнению, не были установлены недостатки возвращенных истцу по договору аренды помещений, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку суд при вынесении решения по делу N А56-18116/2019 не устанавливал тот факт, что выявленные предпринимателем недостатки были впоследствии устранены ответчиком или причиненный ущерб был возмещен ему иным способом.

Также довод заявителя о проставлении лишь отметки о принятии, а не о признании акта предварительного осмотра помещений от 04.10.2018 является несостоятельным, поскольку в акте предварительного осмотра помещений от 04.10.2018 подпись и печать генерального директора Общества Фельдшерова В.В. находятся на последнем листе данного акта и подтверждают ознакомление с ним. Вплоть до 17.10.2018 Общество не направило своих возражений ни на акт предварительного осмотра, ни на письмо от 04.10.2018 исх. М2108, в котором предприниматель требовал от Общества устранить выявленные дефекты и несоответствия в срок до 15.10.2018.

Кроме того, довод заявителя о том, что суд был не вправе самостоятельно устанавливать размер ущерба, поскольку он не может подменять собой эксперта и присужденные истцу убытки в размере 500 000 руб. не подтверждаются материалами дела, не может быть признан судом округа обоснованным, так как возможность определения судом размера ущерба по своему внутреннему убеждению в случае, когда установление точного размера убытков затруднительно, прямо предусмотрено законом.

Довод подателя жалобы о том, что судебные акты не могли быть вынесены судами без проведения по делу экспертизы, не может быть признан состоятельным, поскольку Общество не было лишено возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, в том числе для оспаривания размера ущерба. Заявитель, как указывает в отзыве предприниматель, ходатайство последнего о назначении экспертизы не поддержал. Более того, Общество своевременно не представило каких-либо возражений по акту предварительного осмотра от 04.10.2018, который был им подписан.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, поскольку они аргументированы ссылками на обстоятельства спора и доказательства, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка. При этом суд исходит из того, что они являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и фактически они направлены на переоценку исследованных доказательств.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-104096/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севериконд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина