Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-4428/21 по делу N А05-8691/2020

18 мая 2021 г.

Дело N А05-8691/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от "Газпромбанк" (акционерное общество) Иванова А.Ю. (доверенность от 18.03.2020),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А05-8691/2020,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (акционерное общество), адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корпус 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (далее - АО "Газпромбанк", Общество, Банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС по Архангельской области, антимонопольный орган), о признании недействительными решения от 10.07.2020 по делу N 029/05/18-514/2020 в части признания рекламы ненадлежащей на основании части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), признания АО "Газпромбанк" рекламодателем и рекламопроизводителем, нарушившим требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, а также предписания от 10.07.2020 N 03-05И/4674 по делу N 029/05/18-514/2020 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон"), Ермухамедов И.А.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Газпромбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. Общество полагает, что Закон о рекламе допускает распространение рекламы любым способом, спорная реклама является надлежащей, поскольку содержала активную гиперссылку с переходом на страницу сайта Банка в сети Интернет, где подробно изложены все условия кредитования, действовавшие на дату смс-рассылки. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы банка о том, что у получателя смс-сообщения имелась объективная возможность перехода по гиперссылке, поскольку в абонентскую плату по его тарифному плату включен доступ в Интернет.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2020 в адрес УФАС по Архангельской области поступило заявление гражданина Ермухамедова И.А. о нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившемся в направлении 27.02.2020 в 10 ч 20 мин на его абонентский номер с номера "GAZPROMBANK" смс-сообщения "Ставка от 7,5% годовых на сумму до 3 млн. руб. по потребительскому кредиту в Газпромбанке! Подайте заявку сейчас, успейте воспользоваться выгодным предложением. Подробнее на www.gazprombank.ru/~creditgpb1 или в отделениях банка. Банк ГПБ (АО). Не является офертой". Согласия на получение рекламы гражданин не давал.

По результатам рассмотрения жалобы 10.07.2020 УФАС по Архангельской области принято решение по делу N 029/05/18-514/2020, в соответствии с которым реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, части 3 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1), ПАО "Мегафон" признано рекламораспространителем, нарушившим требования части 1 статьи 18 указанного Закона (пункт 2), АО "Газпромбанк" признано рекламодателем и рекламораспространителем, нарушившим требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 3), решено выдать ПАО "МегаФон" и АО "Газпромбанк" предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства (пункт 4).

Управлением 10.07.2020 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому АО "Газпромбанк" обязано прекратить распространение спорной рекламы.

Не согласившись с решением УФАС по Архангельской области в части признания рекламы ненадлежащей на основании части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1), признания АО "Газпромбанк" рекламодателем и рекламопроизводителем, нарушившим требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 3), и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о рекламе, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума N 58), пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В статье 3 Закона о рекламе даны определения следующих основных понятий: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное смс-сообщение является рекламой, а объектом рекламирования - услуги по предоставлению кредита.

Частью 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), для заемщика и влияющие на нее.

Согласно положениям статьи 6 Закона N 353-ФЗ к условиям, определяющим полную стоимость кредита (займа) относятся: период; процентная ставка; платежи заемщика по погашению основной суммы долга; платежи заемщика по уплате процентов, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа).

В пункте 25 постановления Пленума N 58 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В рассматриваемом случае реклама направлена на привлечение внимания к кредиту, предоставляемому банком - АО "Газпромбанк" ("ставка от 7,5% годовых на сумму до 3 млн. руб. по потребительскому кредиту в Газпромбанке!..."), содержит часть существенных условий предоставления кредита, влияющих на его стоимость ("от 7,5% годовых на сумму до 3 млн. руб.") и создает впечатление, что какие-либо иные условия (срок, комиссии, штрафы, страховки), влияющие на фактическую стоимость кредита, отсутствуют. Смс-сообщение не содержит информации о сроке предоставляемого кредита, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита. В рекламе не указано на необходимость заключения договора страхования для применения процентной ставки 7,5% годовых.

Доводы Банка о допустимости предоставления потребителю необходимой информации в рекламном объявлении финансовых услуг с помощью гиперссылки для перехода на сайт рекламодателя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя соответствующие аргументы Банка, суды указали, что информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге (кредите) и размере процентов не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта, условий его получения.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали, что спорное смс-сообщение распространено не в информационной сети Интернет, а посредством передачи по сетям электросвязи, в связи с чем не является контекстной рекламой. Для передачи (получения) смс-сообщений не требуется подключение к сети Интернет, тогда как для того, чтобы пользователь мог ознакомиться с отсутствующими существенными условиями предоставления кредита, ему необходимо перейти по предлагаемой в тексте смс-сообщения ссылке, осуществив подключение к сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали верным вывод антимонопольного органа о том, что рассматриваемая реклама нарушает требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, является ненадлежащей, искажающей смысл информации и способствующей введению потребителя в заблуждение относительно кредитных отношений, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Установив нарушение Закона о рекламе, УФАС по Архангельской области правомерно выдало АО "Газпромбанк" предписание от 10.02.2020, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на устранение допущенного нарушения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А05-8691/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин В.М. Толкунов