Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2021 г. N Ф07-1951/21 по делу N А56-104073/2019

30 марта 2021 г.

Дело N А56-104073/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Кронштадтский морской завод" Орловой Н.В. (доверенность от 21.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Бакстер" Коваля Р.М. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кронштадтский морской завод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-104073/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кронштадтский морской завод", адрес: 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, Петровская ул., д. 2, лит. Ж, ОГРН 1157847141242, ИНН 7843003128 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакстер", адрес: 236003, Калининград, Ялтинская ул., д. 20, ОГРН 1023900596928, ИНН 3904035210 (далее - Общество), о взыскании 4 869 598 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 211 015 руб. 92 коп. неустойки по пункту 3.10 договора от 03.04.2019 N 0192-Ц20-2019 (далее - Договор), 1 623 199 руб. 36 коп. штрафа по пункту 5.2 Договора, 134 157 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 5.10 Договора за период с 16.05.2019 по 06.09.2019, 450 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертиз по качеству товара.

Общество предъявило встречный иск о признании незаконным отказа Завода от Договора и об обязании принять товар по Договору в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 решение от 17.07.2020 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В поступившем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявлении Завод просил разъяснить постановление от 28.12.2020 в части обязания принять товар по Договору в течение 10 дней с момента вступления указанного постановления в законную силу.

Определением апелляционного суда от 26.01.2021 заявление Завода оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Завод обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, в постановлении от 28.12.2020 апелляционный суд не определил порядка приемки товара по Договору с учетом его значимости (установки на военный объект), а также вывоза товара с территории Завода до вынесения судебных актов по настоящему делу и его возврата Обществу еще 02.10.2019 в соответствии с обращением от 30.09.2019 N 201/19, что подтверждено товарной накладной от 02.10.2019 N 4/20.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части постановления от 28.12.2020 являются полными, конкретными и не содержат неясностей, требующих разъяснения. Согласно мотивировочной части указанного постановления Заводу следует принять товар, ранее поставленный по универсальному передаточному документу от 27.05.2019 N 32 и подлежащий возврату поставщиком обратно заказчику в установленный судом срок.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. Если заявление о разъяснении решения фактически направлено на внесение в судебный акт изменений или дополнений, изменяющих его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

На основании изложенного, учтя доводы Завода, изложенные им в заявлении о разъяснении судебного акта и в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Завод преследует цель оспорить выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении, принятом по существу настоящего спора, фактически уклоняясь от исполнения судебного акта.

Приняв во внимание, что из постановления не усматривается наличия неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-104073/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Кронштадтский морской завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова