Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-6685/21 по делу N А56-11278/2021

18 мая 2021 г.

Дело N А56-11278/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета Ленинградской области по транспорту на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А56-11278/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й луч, д. 8, лит. Б, пом. 1,2, ОГРН 1147847216527, ИНН 7843317702 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ленинградской области по транспорту, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1177847000011, ИНН 7842125211 (постановлением Правительства Ленинградской области от 09.11.2020 N 726 Управление Ленинградской области по транспорту переименовано в Комитет Ленинградской области по транспорту; далее - Комитет, административный орган), от 12.10.2020 N 0411449364326718773010366 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Комитет, указывая на несоответствие выводов судов материалам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направив вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, возникший спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение совершено непосредственно в процессе осуществления последним предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает также на то, что арбитражным судом в рамках дел N А56-99280/2020 и А56-11280/2021 приняты заявления Общества, которыми оно оспорило постановления административного органа о привлечении его в тот же день (12.10.2020) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения Общества к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушений обязательных требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившийся в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный номер В809УЕ198.

Возвращая Обществу заявление о признании незаконным и отмене постановления Комитета о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, суды, руководствуясь статьями 129, 184, 185, 207 АПК РФ частью 3 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5), пришли к выводу о том, что спор не относится к подсудности арбитражного суда.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 КоАП РФ.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Данный вывод следует также из содержания пункта 33 постановления Пленума N 5.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что объектом защиты по статье 12.31.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, исходя из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума N 5, заявление об оспаривании постановления Комитета от 12.10.2020 N 0411449364326718773010366 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вопреки позиции подателя жалобы, наличие у Общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не являются достаточными основаниями для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При этом суды приняли во внимание, что в настоящем случае отсутствуют сведения о том, что Общество предварительно обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, и, следовательно, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту с соблюдением правил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного заявление Общества возвращено правомерно.

Доводы кассационной жалобы Комитета выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А56-11278/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета Ленинградской области по транспорту - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин В.М. Толкунов