Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-5016/21 по делу N А56-64764/2017

18 мая 2021 г.

Дело N А56-64764/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Раитиной Ж.Ю. представителя Андреева В.Л. (доверенность от 02.07.2018), от Жолобова А.В. представителя Гавришка А.С. (доверенность от 22.03.2018), от финансового управляющего Агапова А.А. представителя Фоос К.Ю. (доверенность от 28.01.2021),

рассмотрев 17.05.2021 кассационную жалобу Раитиной Жанны Юрьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-64764/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 Коновалов Эдуард Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением суда от 23.05.2019 Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Коновалова Э.А..

Определением суда от 11.07.2019 новым финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Жолобов Александр Владимирович 18.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 70 734 486,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018 требование Жолобова А.В. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Раитина Жанна Юрьевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.03.2018, одновременно завив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявленного Раитиной Ж.Ю. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Раитиной Ж.Ю.

В кассационной жалобе Раитина Ж.Ю. просит отменить определение от 28.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не учел, что Раитина Ж.Ю. ранее не была привлечена к участию в деле о банкротстве Коновалова Э.А., следовательно, не располагала сведениями о вынесении судом первой инстанции определения от 23.03.2018, которым требование Жолобова А.В. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В судебном заседании представитель Раитиной Ж.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Жолобова А.В. и финансового управляющего Агапова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Раитиной Ж.Ю. в апелляционном порядке определение от 23.03.2018 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Жолобова А.В. о включении его требования в Реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 23.03.2018 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд верно указал, что срок на обжалование определения от 23.03.2018 истек 06.04.2018.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное определение подана Раитиной Ж.Ю. 18.12.2020, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 23.03.2018 Раитина Ж.Ю. сослалась на то, что ранее не была привлечена к участию в деле о банкротстве Коновалова Э.А. и не располагала сведениями о вынесении судом первой инстанции определения от 23.03.2018, которым требование Жолобова А.В. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр; указала, что узнала об указанном определении лишь в 2020 году, когда была привлечена к участию в рассмотрении заявления Жолобова А.В. о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Оценив обстоятельства, на которые сослалась Раитина Ж.Ю. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом апелляционный суд исходил из того, что к участию в рассмотрении заявления Жолобова А.В. о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника Раитина Ж.Ю. привлечена определением суда от 13.10.2020, следовательно, должна была узнать о принятии определения от 23.03.2018, которым требование Жолобова А.В. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр ранее чем за десять дней до подачи апелляционной жалобы (18.12.2020).

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Раитиной Ж.Ю., по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как основания для удовлетворения заявленного Раитиной Ж.Ю. ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы установлены не были, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-64764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Раитиной Жанны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова