Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-4412/21 по делу N А13-6961/2020

17 мая 2021 г.

Дело N А13-6961/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А13-6961/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛП35", адрес: 160026, г. Вологда, ул. Панкратова, д. 66 б, кв. 47, ИНН 3525389880, ОГРН 1163525103170 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром", адрес: 162300, Вологодская обл., Верховажский р-н, село Верховажье, Парковая ул., д. 24, ИНН 3505004605, ОГРН 1083537000810 (далее - Компания), о взыскании 7 817 340 руб. 04 коп. задолженности за услуги, оказанные в январе-ноябре 2019 года по договору от 03.01.2019 N 03-01/19 на оказание услуг по заготовке древесины (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (далее - общество "Мегатрейд").

Решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что в представленных Обществом документах указаны недостоверные сведения об оказании услуг по валке деревьев и обрезке сучьев, в то время как Обществом проведен полный комплекс работ, по результатам которого Компания получила деловой сортимент, в связи с этим, по мнению ответчика, представленные в дело акты сдачи-приемки не могут свидетельствовать о реальности проведенных хозяйственных операций и не являются основанием для удовлетворения иска. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судам следовало учесть, что Договор является одним из звеньев в реализации ряда сделок, направленных на прикрытие реальной сделки купли-продажи делового сортимента в рамках договора поставки от 26.01.2018 N 26/01-18, которая повлекла за собой причинение ущерба Компании и позволила осуществить вывод денежных средств. Податель жалобы также указывает, что со стороны Общества и общества "Мегатрейд" имеет место злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, которое рассмотрено кассационной инстанцией и удовлетворено.

Общество "Мегатрейд" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по валке древесины и обрезке сучьев на лесосеках (делянках), расположенных на участках лесного фонда, принадлежащих заказчику на правах долгосрочной аренды, а заказчик обязался принять и оплатить результат на условиях Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость оказываемых услуг, которая составляет 100 руб. за 1 куб. м деловой древесины (с НДС).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий Договора Общество в январе - ноябре 2019 года оказало Компании услуги по валке древесины и обрезке сучьев. Стороны Договора подписали акты сдачи-приемки от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 31.03.2019 N 3, от 30.04.2019 N 4, от 31.05.2019 N 5, от 30.06.2019 N 6, от 31.07.2019 N 7, от 31.08.2019 N 8, от 31.10.2019 N 9, от 30.11.2019 N 10 и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 30.06.2019 N 90 на сумму 7 576 222 руб. и от 01.12.2019 N 157 на сумму 3 913 382 руб.

Поскольку стоимость оказанных услуг Компания полностью не оплатила, Общество направило ей претензию от 14.05.2020 N 14/05, в которой потребовало в том числе уплатить 7 817 340 руб. 04 коп. задолженности по Договору.

В связи с тем, что Компания данное требование в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности Договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие задолженности за оказанные Обществом Компании услуги по валке древесины и обрезке сучьев, как согласовано сторонами в Договоре, подтверждены материалами дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество фактически выполнило не только услуги по валке деревьев и обрезке сучьев, а весь комплекс работ, по результатам которого Компания получила деловой сортимент, правомерно не принят судами во внимание в качестве основания для отказа в иске.

Как верно указали суды, в подтверждение выполнения и оказания услуг по Договору Общество представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений. При этом универсальные передаточные документы от 30.06.2019 N 90 на сумму 7 576 222 руб. и от 01.12.2019 N 157 подписаны со стороны Компании генеральным директором.

При рассмотрении настоящего спора Компания не представила доказательств того, что ее генеральный директор был введен в заблуждение, не знал или не осознавал правовые последствия, вытекающие после подписания первичных документов. В деле нет сведений о том, что Компания до или после подписания первичных документов, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг, выражала несогласие с их содержанием по мотиву каких несоответствий либо недостоверности. Возражения у Компании возникли только после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как верно указали суды и подтверждено Компанией в кассационной жалобе, Договор не признан недействительным, последняя полностью приняла от Общества исполнение в рамках Договора по указанным выше первичным документам. Не представила Компания в материалы дела и доказательств того, что условия Договора были не выгодны для нее и не отвечали ее экономическим интересам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды обоснованно не установили правовых оснований для отказа во взыскании стоимости услуг по Договору в заявленном размере.

Утверждение подателя жалобы о том, что Договор является одним из звеньев в реализации ряда сделок, направленных на минимизацию расходов общества "Мегатрейд" и причинение ущерба Компании, не может быть принят во внимание с учетом предмета заявленного искового требования и представленных в дело доказательств, подтверждающих реальный факт оказания услуг по Договору.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на злоупотребление правом истцом и третьим лицом отклоняется кассационной инстанцией как бездоказательная.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судами не установлен факт злоупотребления правом ни со стороны истца, ни третьего лица. Иного ответчиком не доказано.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А13-6961/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова Н.Е. Судас