Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-2456/21 по делу N А56-7402/2019

19 мая 2021 г.

Дело N А56-7402/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Антолин Санкт-Петербург" Амосовой Т.Г. (доверенность от 11.11.2020 N 64),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А56-7402/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Антолин Санкт-Петербург", адрес: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п/р Центральное отделение, д. 100, лит. Д, оф. 338, ОГРН 1077847453221, ИНН 7816417497 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СиФ", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. А, пом. 4-Н (7,8), ОГРН 1027800558170, ИНН 7801075307 (далее - Компания), 2 280 159 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 852 381 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 663 руб. расходов по государственной пошлине.

Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 14 518 217 руб. 36 коп. задолженности по договору строительного подряда от 26.04.2010 N 14, в том числе: 10 281 478 руб. 58 коп. основного долга, 2 326 511 руб. 53 коп. - доли экономии подрядчика и 1 910 227 руб. 25 коп. убытков по приобретению и хранению невостребованных строительных материалов.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме. Встречный иск Компании оставлен без рассмотрения. Кроме того, Компании из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2020 решение от 28.08.2019 изменено в части, в связи с чем Компании из федерального бюджета возвращено 95 591 руб. государственной пошлины, уплаченной по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 297 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме: с Компании в пользу Общества взыскано 297 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит изменить решение от 27.08.2020 и постановление от 15.01.2021 и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

Податель жалобы полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, так как Обществом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения этих расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом. По мнению Компании, при определении разумности понесенных истцом расходов судами не учтено, что причиной проведения двух дополнительных судебных заседаний стало неприбытие истца на сверку взаимных расчетов. Также Компания указывает, что после подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов в адрес Общества было направлено письмо от 22.06.2020 N 1633 о зачете встречных однородных требований на сумму 297 000 руб., что исключало удовлетворение указанного заявления. При этом Компания считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, подтверждающих зачет встречных однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои возражения на кассационную жалобу.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, Общество представило договор от 09.02.2009 N 1/09 (далее - договор), заключенный между Обществом (доверитель) и адвокатским бюро "Пактум" (далее - Бюро, поверенный), в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи, поименованной в пункте 1.1 указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2013) вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 договора, определено в размере 4 500 руб. за один час работы поверенного, которые подлежали оплате Обществом на основании актов сдачи-приемки результатов юридической работы и счетов, представляемых поверенным доверителю по итогам каждого месяца работы в последний рабочий день каждого месяца.

В соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки юридической помощи, оказанной в соответствии с договором, от 30.11.2018 N 92/1, от 31.01.2019 N 94/1, 28.02.2019 N 95/1, от 29.03.2019 N 96/1, от 30.04.2019 N 97/1, от 31.05.2019 N 98/1, от 28.06.2019 N 99/1, от 30.08.2019 N 100/1, от 29.11.2019 N 101/1, от 30.12.2019 N 102/1, от 31.01.2020 N 103/1, от 29.05.2020 N 107/1 Обществу надлежало оплатить поверенному юридические услуги в сумме 443 250 руб. (том 2 л.д. 132-143).

Во исполнение договора Обществом оплачено Бюро 443 250 руб. по платежным поручениям от 10.06.2020 N 100629, от 11.02.2020 N 110235, от 10.01.2020 N 100111, от 11.12.2019 N 111246, от 10.09.2019 N 100914, от 10.07.2019 N 10079, от 11.06.2019 N 884, от 15.05.2019 N 642, от 10.04.2019 N 430, от 12.03.2019 N 256, от 13.02.2019 N 134, от 20.12.2018 N 970 (том 2 л.д. 144-149).

Проверив взаимосвязь данных расходов с настоящим делом, а также их разумность, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 297 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг и несения Обществом расходов по оплате услуг представителя на сумму 297 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором, дополнительным соглашением от 29.03.2013 к нему, актами сдачи-приемки юридической помощи, оказанной в соответствии с договором, платежными поручениями на указанную сумму.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем следует учитывать, что критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны, выигравшей судебный спор, который необходимо принимать судам во внимание, носит оценочный характер.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, посчитали разумным и обоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 297 000 руб.

Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов Компанией не представлено, что учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судами в данном случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, поскольку сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Судами применительно к конкретным обстоятельствам дела приняты во внимание назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты на их реализацию, степень сложности спора, количество судебных заседаний, продолжительность каждого из них, объем и виды оказанных представителем услуг.

Поскольку позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании.

Ссылка Компании на то, что судом апелляционной инстанции не приняты к исследованию дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции и свидетельствующие о зачете встречных требований сторон подлежит отклонению.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Компании, участвовавший в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, не представлял какой-либо информации о зачете встречных однородных требований, а ходатайствовал только о приостановлении производства по этому заявлению до принятия судебного акта Судебной Коллегией Верховного Суда Российской Федерации по существу спора.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих о зачете встречных требований, Компания в суд первой инстанции не подавала, в протоколе судебного заседания от 27.08.2020 сведения о заявлении Компанией такого ходатайства отсутствуют. Замечаний на указанный протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не принял во внимание впервые представленное Компанией при подаче апелляционной жалобы письмо о зачете встречных однородных требований.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании в отношении судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А56-7402/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева