Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-4364/21 по делу N А66-15075/2018

18 мая 2021 г.

Дело N А66-15075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гольневой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А66-15075/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тверь", адрес: 170017, г. Тверь, Московское шоссе, д. 83, ОГРН 1156952012360, ИНН 6950036197 (далее - Общество), представитель работников должника Гольнева Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гольнева О.В. просит определение от 06.11.2020 и постановление от 01.02.2021 отменить.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о недоказанности факта оказания представителем услуг необоснован.

Также Гольнева О.В. ссылается на то, что расходы понесенные ею при рассмотрении обособленного спора об установлении размера вознаграждения представителя работников должника подлежат возмещению по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Елисеев Сергей Викторович просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Также от конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 02.11.2018 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Власов Валерий Владимирович.

Решением от 07.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

В ходе процедуры наблюдения, 07.03.2019, временный управляющий Власов В.В. обратился в суд с ходатайством об установлении вознаграждения представителю работников Общества Гольневой О.В. в размере (с учетом уточнений) 20 000 руб. ежемесячно.

Определением от 05.08.2019 заявление временного управляющего Власова В.В. удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение от 05.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 постановление от 25.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2020 определение от 05.08.2019 оставлено без изменения.

Гольнева О.В., ссылаясь на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения названного обособленного спора, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности Гольневой О.В. факта оказания ей услуг, перечисленных в соглашениях об оказании юридических услуг от 25.02.2019 N 25/02/2019 и от 03.09.2020 N 03/09/2020, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что представитель работников должен самостоятельно выполнять мероприятия в рамках дела о банкротстве, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу, а привлечение квалифицированного специалиста возможно при наличии большого объема работы и (или) работы, требующей специальных познаний в области юриспруденции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, поскольку обособленный спор, в рамках которого Гольневой О.В. заявлено требование о возмещении судебных расходов, не связан с исполнением ею полномочий представителя работников должника, оно подлежит рассмотрению по общим правилам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора также принял во внимание, что Гольнева О.В. просит взыскать с должника расходы на оплату услуг представителя, обусловленные наличием только спора об установлении вознаграждения представителю работников, а какой-либо иной обособленный спор, возбужденный по инициативе представителя работников, отсутствует.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов Гольнева О.В. представила соглашения об оказании юридических услуг от 25.02.2019 N 25/02/2019, от 03.09.2020, N 03/09/2020 заключенные с Дмитриади Леонидом Николаевичем, согласно которым последний обязался представлять интересы Гольневой О.В. по гражданскому делу N А66-15075/2018, а также акты выполненных работ.

Согласно соглашению от 25.02.2019 представитель предоставляет юридические консультации по делу; производит изучение материалов дела и иных представленных документов, сбор доказательств; представляет интересы доверителя при проведении переговоров с процессуальным оппонентом; подготавливает и оформляет позиции доверителя в Арбитражном суде Тверской области по спору об установлении вознаграждения представителя работников должника; составляет и направляет в суд ходатайства в письменном виде, если это необходимо; составляет по делу необходимые правовые документы, если это необходимо. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения вознаграждение представителя составляет 15 000 руб. Дополнительным соглашением от 26.10.2019 стороны согласовали представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции с вознаграждением в сумме 30 000 руб., дополнительным соглашением от 15.03.2020 - в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде с вознаграждением в сумме 20 000 руб., дополнительным соглашением от 15.09.2019 - в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде с вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Предметом соглашения от 03.09.2020 является представление интересов при взыскании судебных расходов по настоящему делу с размером вознаграждения 10 000 руб.

Судами установлено, что Дмитриади Л.Н. не принимал участие в судебных заседаниях.

Кроме того, изучив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического оказания иных услуг, а именно подготовки правовых документов, а также о том, что акты оказанных услуг составлены формально и из них невозможно установить объем оказанных услуг.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А66-15075/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гольневой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева