Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-2938/21 по делу N А56-16754/2020

18 мая 2021 г.

Дело N А56-16754/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом Инвест" Николаевой Е.И. (доверенность от 11.01.2021), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Реутовой О.О. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-16754/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом Инвест" (адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 260; ОГРН 1127847262498; ИНН 7810868630; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3; ОГРН 1047839034484; ИНН 7840016760; далее - Служба) от 11.12.2019 N 1/199/Пр32-19.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Службы просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Службой на основании распоряжения от 28.10.2019 N 1/199Р8-19 проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения Обществом обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, встроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским садом и пристроенной гостиницей", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Львовская, д. 21, лит. А.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 11.12.2019 N 1/199А115-19, что каркасы монолитных ж/б стен выполнены с нарушением проектной документации (шифр 1620-2017-КЖИ) - сварной шов на каркасе не соответствует требованиям проекта и ГОСТ 14098-2014, тип шва КЗ-Мn; лицо, ответственное за строительство объекта, не уведомило Службу об окончании этапа работ нулевого цикла (фундамент, монолитные конструкции ниже отметки 0.000) в соответствии с программой проверок от 30.08.2019.

Об устранении выявленных нарушений путем выполнения комплексного обследования 100% конструкций по ГОСТ 31937-2011 на предмет соответствия нахождения продольной несущей арматуры каркасов в теле ж/б конструкций в рабочем положении в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение, а также ведения учета проверок относительно программы проверок и при окончании очередного этапа заблаговременного направления в орган госстройнадзора информации о завершении Служба выдала Обществу предписание от 11.12.2019 N 1/199Пр32-19.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2). В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4).

Как предусмотрено частью 2 статьи 54 ГрК РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество является генеральным подрядчиком, выполняет полный комплекс работ по строительству указанного объекта капитального строительства.

Судами также установлено, что на объекте капитального строительства выполняются работы по устройству монолитного каркаса (корпус 1 - 6 этаж; корпус 2 - 11 этаж; корпус 3 - 3 этаж; корпус 4 - 3 этаж; корпус 5 - 11 этаж), при этом каркасы монолитных ж/б стен во всех корпусах выполнены с нарушением проектной документации (сварной шов на каркасе не соответствует требованиям проектной документации и ГОСТ 14098-2014 тип шва КЗ-Mn).

Кроме того, в нарушение требований проектной документации и ГОСТ 14098-2014 крепление арматуры выполнено только с одной стороны.

Приняв во внимание изложенное и исходя из того, что на Общество в силу частей 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, а также ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено, что согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 названного Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ (превышение установленных сроков проведения проверок), относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, документом, зафиксировавшим вменяемое правонарушение, является акт от 11.12.2019 N 1/199А115-19, составленный по результатам проверки, проведенной на основании двух распоряжений Службы - от 28.10.2019 N 1/199Р8-19 и от 27.11.2019 N 93-19.

Согласно распоряжению Службы от 28.10.2019 N 1/199Р8-19 срок проведения проверки установлен с 31.10.2019 по 27.11.2019.

Впоследствии распоряжением Службы от 27.11.2019 N 93-19 в распоряжение от 28.10.2019 N 1/199Р8-19 внесены изменения в части срока проведения проверки, пункт 8 изложен в следующей редакции: "срок проведения проверки с учетом продления в соответствии с настоящим распоряжением: к проведению проверки приступить с 27.11.2019, проверку окончить не позднее 11.12.2019".

Аналогичный срок проверки был указан Службой в Едином реестре проверок, а именно с 27.11.2019 по 11.12.2019.

Исходя из акта проверки от 11.12.2019 N 1/199А115-19, а также иных материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении от 18.12.2019 N 572-19, усматривается, что датой окончания проверки является 11.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев нарушения установленного срока проведения проверки, указал, что проверка проводилась с 31.10.2019 по 11.12.2019.

Вместе с тем из распоряжения от 27.11.2019 N 93-19 не усматриваются ни фактическое продление срока начатой проверки, ни основания ее продления, установленные частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ (необходимость проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований).

На указанные нарушения положений Закона N 294-ФЗ Общество ссылалось при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Однако данному доводу Общества судами надлежащая правовая оценка не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные.

В связи с тем, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-16754/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов