Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-1547/21 по делу N А56-47887/2019

18 мая 2021 г.

Дело N А56-47887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии от Гармаша А.В. представителя Смирнова В.С. (доверенность от 25.063.2020),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гармаша Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-47887/2019/истр.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 общество с ограниченной ответственности "ПроАльянсСтрой", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, комн. 230 оф. 303 пом. 3Н, ОГРН 1167847188640, ИНН 7839063043 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Камаева Наталья Николаевна.

Определением от 02.07.2020 Камаева Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Бенак Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий Камаева Н.Н. обратилась с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - Гармаша Алексея Владимировича бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей согласно перечню.

Определением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление удовлетворено в полном объеме, суд обязал Гармаша А.В. передать испрашиваемую документацию и ценности конкурсному управляющему Бенак Ю.В.

В кассационной жалобе Гармаш А.В. просит определение от 15.07.2020 и постановление от 15.12.2020 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что он направил документацию Общества конкурсному управляющему Камаевой Н.Н. и она не выражала претензий относительно ее недостаточности, ходатайство об уточнении требований, заявленное новым конкурсным управляющим Бенак Ю.В., ему не направлялось.

По мнению Гармаша А.В., суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание для предоставления ему возможности в добровольном порядке исполнить уточнённые требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бенак Ю.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Также Бенак Ю.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Гармаша А.В. поддержал доводы жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату открытия конкурсного производства в отношении Общества руководителем последнего являлся Гармаш А.В.

Конкурсный управляющий Обществом 24.01.2020 направила в адрес Гармаша А.В. запрос о передаче документации, материальных ценностей и иного имущества должника.

Гармаш А.В. 04.02.2020 и 06.03.2020 направил в адрес конкурсного управляющего документацию Общества.

По результатам осмотра переданной документации и ее анализа конкурсным управляющим Камаевой Н.Н. установлено, что документация передана не в полном объеме, о чем составлен акт осмотра документов от 15.03.2020, к которому приложены 5 дисков с фотографиями всех документов, направленных Гармашем А.В.

На основании названного акта осмотра документов 17.04.2020 конкурсным управляющим Камаевой Н.Н. заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым она просила истребовать у ответчика документы в соответствии со списком из 47 пунктов.

Поскольку доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме с учетом заявленного ходатайства об уточнении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении Гармаша А.В. об уточнении конкурсным управляющим заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уточненное ходатайство было направлено в адрес Гармаша А.В. 25.03.2020. Названное почтовое отправление поступило в место вручения 26.03.2020, а 28.04.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, у Гармаша А.В. имелось достаточно времени до даты судебного заседания, назначенного на 30.06.2020, для ознакомления с уточнённым заявлением и формирования своей позиции по нему.

Довод подателя жалобы о необходимости предоставления судом времени для подготовки документов Общества в соответствии с уточненными требованиями отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность передачи всей документации должника возложена на бывшего руководителя статьей 126 Закона о банкротстве и не поставлена в зависимость от наличия соответствующего судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности по ее передачи.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-47887/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гармаша Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева