Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-3075/21 по делу N А56-55252/2020

19 мая 2021 г.

Дело N А56-55252/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 19.05.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А56-55252/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс", адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, лит. "А", пом. 20-Н, ОГРН 1037816000122, ИНН 7806057051 (далее - Общество), о взыскании 171 821 руб. 74 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение от 12.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.10.2020 и постановление от 12.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 2016 по июнь 2017 года. Ответчик отмечает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик самостоятельно несет расходы на содержание помещения путем заключения соответствующих договоров с энергоснабжающими и иными организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, Жилкомсервис управляет нежилым зданием с 01.04.2019, в связи с чем требования об оплате услуг за более ранние периоды необоснованны. Общество также полагает расчет задолженности неверным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис на основании договора от 31.12.2014 N 1 управляет нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, лит. "А", а Общество является собственником нежилого помещения 17-Н, расположенного в нем.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2016 по июнь 2019 года (включительно) истец надлежащим образом оказал Обществу услуги по содержанию и ремонту общего имущества (вывоз твердых бытовых отходов, содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, уборка и санитарная очистка земельного участка), он направил за указанный период ответчику счета для оплаты услуг на общую сумму 171 821 руб. 74 коп. Счета сформированы в период с 31.10.2018 по 01.07.2019.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, Жилкомсервис 08.08.2019 направил Обществу претензию N 220-000000/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, Общество обязано нести расходы на содержание общего имущества здания, состоящие из расходов на содержание и ремонт общего имущества, на уборку и санитарную очистку земельного участка, на вывоз твердых бытовых отходов.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные документы подтверждают как факт оказания истцом услуг, так и факт наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате, в связи с чем взыскали с Общества 171 821 руб. 74 коп. задолженности за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года (включительно).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Общество заявило о применении к требованиям Жилкомсервиса о взыскании задолженности за период сентября 2016 по июнь 2017 года срока исковой давности. Данное заявление изложено ответчиком в дополнениях к возражениям в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.09.2020 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". Указанные дополнения приобщены к материалам дела до вынесения решения судом первой инстанции (том 1, листы дела 129 - 132).

Между тем, суд первой инстанции названное заявление не рассмотрел, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Апелляционный суд данное нарушение не устранил, ошибочно указав на отсутствие заявления о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, не дал оценки указанному заявлению.

Поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о правомерности заявленных требований, и учитывая, что судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не рассматривалось, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка всех доводов и доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить довод Общества о пропуске Жилкомсервисом срока исковой давности и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А56-55252/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья

В.В. Старченкова