Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-4400/21 по делу N А42-5638/2020

19 мая 2021 г.

Дело N А42-5638/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А42-5638/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - общество "АтомЭнергоСбыт"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод", адрес: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 2, оф. 303Е, ОГРН 1115190011606, ИНН 5190934911 (далее - Завод), о взыскании 208 182 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2020 года по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 5120108405.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Энергомаш", адрес: 109462, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 34, эт. 1, пом. 62, комн. 1, ОГРН 5147746036048, ИНН 7721844797 (далее - общество "Энергомаш").

Определением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску оставлены на истце.

В кассационной жалобе общество "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 08.10.2020 и постановление от 28.12.2020 в части оставления судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на истце отменить, возвратить истцу из федерального бюджета 7164 руб. государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии в его действиях злоупотребления процессуальными правами необоснован, в связи с чем оснований для отнесения на истца судебных расходов по настоящему делу со ссылкой на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.07.2020 исковое заявление общества "АтомЭнергоСбыт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Энергомаш".

В заявлении от 31.07.2020 об уточнении исковых требований общество "АтомЭнергоСбыт", указав во вводной части общество "Энергомаш" в качестве третьего лица и ссылаясь на переход к нему права собственности на недвижимое имущество и энергопотребляющие установки, просило взыскать с общества "Энергомаш" и Завода по 208 182 руб. 04 коп. задолженности.

Определением от 24.08.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил истцу определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также их процессуальное положение.

Общество "АтомЭнергоСбыт" 06.10.2020 представило суду заявление об уточнении исковых требований, во вводной части которого указало как Завод, так и общество "Энергомаш" в качестве ответчиков. Просительная часть указанного заявления содержала отказ от исковых требований к Заводу с просьбой прекратить производство по делу по требованию к Заводу, а также требование о взыскании задолженности с общества "Энергомаш".

Указав на отсутствие прямого волеизъявления истца о субъектном составе лиц, участвующих в деле, и их процессуальном положении, суд первой инстанции принял отказ истца от иска к Заводу и производство по делу прекратил. При решении вопроса об отнесении судебных расходов на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, суд исходил из того, что невыполнение обществом "АтомЭнергоСбыт" своих процессуальных обязанностей привело к срыву рассмотрения дела и затягиванию судебного процесса.

Судебные акты в части прекращения производства по делу не обжалуются.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества "АтомЭнергоСбыт", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен в статьях 110 - 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, при решении вопроса о применении части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оставляя судебные расходы по уплате государственной пошлины на обществе "АтомЭнергоСбыт", суд первой инстанции исходил из того, что последний не выполнил свои процессуальные обязанности по определению субъектного состава лиц, участвующих в деле, и их процессуальном положении, что воспрепятствовало рассмотрению дела и затягиванию судебного процесса.

Между тем, отсутствие в заявлении от 06.10.2020 указания на норму процессуального права (статью 46 АПК РФ) не является злоупотреблением процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей. Содержание указанного заявления свидетельствует о том, что истец ясно и понятно определил субъектный состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение.

При таких обстоятельствах, поскольку у судов отсутствовали правовые основания для отнесения судебных расходов на истца, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что при подаче иска общество "АтомЭнергоСбыт" уплатило 7164 руб. государственной пошлины, суд кассационной инстанции, руководствуясь указанной номой, возвращает истцу из федерального бюджета 5012 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.06.2020 N 6226.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А42-5638/2020 в части распределения судебных расходов отменить.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) из федерального бюджета 5012 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.06.2020 N 6226.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас