Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-2096/21 по делу N А13-2292/2020

18 мая 2021 г.

Дело N А13-2292/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А13-2292/2020,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Устюженская центральная районная больница" (адрес: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна, ул. Карла Маркса, д. 53; ОГРН 1033500750843; ИНН 3520001550; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (адрес: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 41; ОГРН 1043500086112; ИНН 3525143533; далее - Управление) от 13.12.2019 N 128, а также о возложении на Управление обязанности снять с учета заявителя защитное сооружение гражданской обороны, инвентарный N 36/957.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1103525003900; ИНН 3525237735; далее - Территориальное управление).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Управлением на основании распоряжения от 22.11.2019 N 128 в период с 02.12.2019 по 13.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Учреждением ранее выданного ему предписания от 08.10.2018 N 58.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 13.12.2019 N 128, что указанное предписание не исполнено - Учреждением не обеспечена готовность использования по назначению защитного сооружения гражданской обороны - противорадиационного укрытия (введено в эксплуатацию 29.12.1990; инвентарный N 36/957; далее - ПРУ).

Об устранении указанного нарушения в срок до 13.12.2020 путем обеспечения готовности и использования защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) по предназначению Управление выдало Учреждению предписание от 13.12.2019 N 128.

Учреждение не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление исходя из недоказанности принятия органами местного самоуправления решения о создании ПРУ и передачи его Учреждению в установленном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

Согласно статье 6 Закона N 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309), пунктом 2 которого предусмотрено, что к объектам гражданской обороны отнесены ПРУ, являющиеся ЗС ГО, предназначенным для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

ПРУ создаются для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне, расположенной в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения) за пределами территории, отнесенной к группе по гражданской обороне; для нетранспортабельных больных и обслуживающего их медицинского персонала, находящегося в учреждении здравоохранения, расположенном в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения) (пункт 3 Порядка N 1309).

В силу пункта 10 Порядка N 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка N 1309).

Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 583 статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (приложение 6).

Согласно пункту 1.7 Правил N 583 готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся.

Учет ЗС ГО ведется, в частности, в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении 5 (пункт 2.1 Правил N 583); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения (пункт 2.2 Правил N 583).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно паспорту ЗС ГО, организацией, эксплуатирующей ПРУ (инвентарный N 36/957), встроенное в 2-этажное здание (здание пищеблока), является Учреждение, которому оно передано в оперативное управление Департаментом имущественных отношений Вологодской области по договору от 04.10.2013 N 59 (том 1, л.д. 47; 63-72).

Комиссией с участием представителей Учреждения в акте инвентаризации указанного ПРУ от 25.07.2018, актах проверки содержания и использования ПРУ от 31.10.2019 и от 11.11.2019 последовательно отражался факт нахождения данного ЗС ГО на балансе Учреждения и факт нахождения его в пользовании Учреждения на основании договора от 04.10.2013 N 59.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств снятия с учета указанного ЗС ГО в порядке, предусмотренном Правилами N 583, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Учреждения обязанности обеспечить готовность и использование этого сооружения по предназначению, о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А13-2292/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов