Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-2739/21 по делу N А21-5306/2020

20 мая 2021 г.

Дело N А21-5306/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" Полянской С.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А21-5306/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, лит. XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным приказа от 18.11.2019 N 156 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения действий по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 039/01/17-912/2019, отмене определения о назначении дела N 039/01/17-912/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 02.12.2019 (исх. N 5080/03), заключения об обстоятельствах дела N 039/01/17-912/2019 от 20.05.2020 (исх. N 2708/04), решения от 22.06.2020 N 039/01/17-912/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рефайди Балтия", адрес: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Красноармейская ул., д. 2, ОГРН 1063911004662, ИНН 3911011891, акционерное общество "Почта России", адрес: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, ООО "Почтэк", адрес: 236011, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 39, ОГРН 1023900997592, ИНН 3906089363, ООО "Балтийская ассоциация участников размещения заказов", адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Павлова, д. 40, офис 1А, ОГРН 1103925014522, ИНН 3917507510, ООО "Арбис-Торг", адрес: Калининград, Московский проспект, д. 181А, ОГРН 1023901014675, ИНН 3906086806.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что сам факт незаконного возбуждения антимонопольного дела может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий. Суды необоснованно уклонились от проверки факта наличия у Управления достаточных оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Предприятием антимонопольного законодательства. Кроме того, Управлением допущено злоупотребление правом, выразившееся в издании оспоренного приказа с нарушением установленного срока и в незаконном вмешательстве в хозяйственную деятельность Предприятия.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УФАС и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2019 Управление издало приказ N 156 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым и на основании части 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции):

1. Возбуждено дело N 039/01/17-912/2019 по признакам нарушения Предприятием пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ,

2. Создана комиссия по рассмотрению дела N 039/01/17-912/2019 о нарушении антимонопольного законодательства. Контроль за ходом рассмотрения дела оставлен за председателем комиссии.

Не согласившись с указанным приказом, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Например, для приказа о проведении проверки такими основаниями могут являться: выход предмета проверки за пределы полномочий антимонопольного органа (части 3 и 5, пункт 4 части 7 статьи 25.1 Закона), нарушение допустимой периодичности проведения плановых проверок (часть 3 статьи 25.1 Закона), назначение внеплановой проверки в отсутствие установленных законом оснований, без необходимого в определенных случаях согласования с органом прокуратуры (части 4 и 5.1 статьи 25.1 Закона). Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из прокуратуры Калининградской области заявлений АО "Почта России" и ООО "Почтэк" согласно приказу Управления от 17.05.2019 N 53 Управлением проведена внеплановая проверка Предприятия, по результатам составлен акт от 19.08.2019 N 31-АМЗ, которым выявлены признаки нарушения Предприятием статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении запросов котировок на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями.

Основанием для вынесения приказа от 18.11.2019 N 156 и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства стал указанный акт проверки от 19.08.2019 N 31-АМЗ/2019 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в рассматриваемом случае Управление в рамках Закона о защите конкуренции и полномочий, представленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, правомерно издало приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы Предприятия, в его текущую деятельность неправомерным образом не вторгается.

Суды двух инстанций сочли, что Управление при вынесении оспоренного приказа располагало достаточными сведениями, свидетельствующими о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Выше отмечено, что оспоренный приказ не является актом, которым разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений, оснований, исключающие в силу закона возможность его вынесения, не установлено. Нарушение срока его вынесения само по себе, при неистечении срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не свидетельствует о его незаконности.

Замечания Предприятия к достаточности, достоверности и законности получения собранных УФАС сведений и документов могут приводиться и оцениваться судом при оспаривании решения УФАС о признании Предприятия нарушившим антимонопольное законодательство.

Судом первой инстанции дополнительно отмечен пропуск срока оспаривания приказа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин. Ходатайство о восстановлении срока его обжалования не заявлено. Указанное принято судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами учтено, что иные требования Предприятия заявлены в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления прав и интересов, нарушенных, по его мнению, оспариваемым приказом. Поскольку оспариваемый приказ Управления о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не признан недействительным, оснований для возложения на Управление обязанности по устранению нарушения прав и интересов заявителя избранным Предприятием способом судом первой инстанции не установлено.

Более того, судами установлено, что итоговое решение УФАС от 22.06.2020 N 039/01/17-912/2019 самостоятельно оспаривается Предприятием по существу в арбитражном суде в рамках дела N А21-9549/2020 (14.10.2020 объединено для совместного рассмотрения с делом N А21-9423/2020).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Оснований для возврата суммы государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел, не имеется ввиду представления платежного документа в электронном виде без подлинника.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А21-5306/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян