Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-2990/21 по делу N А42-4834/2020

19 мая 2021 г.

Дело N А42-4834/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Конверсия" управляющего Кибанова В.А. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Конверсия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А42-4834/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Конверсия", адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 5, ком. 408, ОГРН 5157746194700, ИНН 7704340415 (далее - Фирма), 2 039 107 руб. 68 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 24.07.2018 N 18/250/КВ/5059 (далее - договор) за период с 01.12.2018 по 08.11.2019.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.08.2020 и постановление от 07.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании. Как указывает ответчик, судебными инстанциями не учтено, что договор прекратил свое действие 06.12.2018 в связи с получением истцом уведомления подрядчика от 30.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поэтому оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ за пределами указанной даты у заказчика не имелось. В этой связи Фирма считает, что Обществом допущено злоупотребление правом, что должно было повлечь за собой отказ в защите его прав на основании статьи 10 ГК РФ. Кроме того, Фирма полагает предъявленную Обществом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в чем судами необоснованно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) 24.07.2018 заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по теме: "Установка противотаранного устройства на территории блокпоста Кольской АЭС" на объекте, расположенном по адресу: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, Кольская АЭС. Блокпост и зона безопасности Кольской АЭС (далее - объект) в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение N 3), Техническим заданием N 79-18/СБ (приложение N 1), локальными сметами N 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 09-01-01 и сдать результат работ в порядке, предусмотренном договором, а заказчик, в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 11 890 000 руб., в том числе 18% НДС (1 813 728 руб. 81 коп.).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1 договора в соответствии с Календарным планом (приложение N 2) периодом с 01.08.2018 по 01.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2019 по делу N А42-1169/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020, удовлетворены встречные исковые требования Общества о расторжении спорного договора и взыскании с Фирмы 153 859 руб. 68 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 05.11.2018 по 30.11.2018.

На основании исследования материалов дела и доводов сторон арбитражный суд в решении по делу N А42-1169/2019 признал неправомерным односторонний отказ Фирмы от исполнения договора, заявленный 30.11.2018, на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

В этой связи Общество, ссылаясь на положения пункта 9.4 договора, установленный судом по делу N А42-1169/2019 факт невыполнения подрядчиком работ, а также на расторжение договора в судебном порядке, предъявило ответчику претензию от 29.11.2019 N 9/Ф05-80/194002 с требованием об уплате неустойки по пункту 9.2 договора за период с 01.12.2018 по 08.11.2019 (том 1 л.д. 91-92).

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указывая на установленные по делу N А42-1169/2019 обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении подрядчиком работ по договору в установленный срок и о расторжении договора в судебном порядке, исходя из положений части 3.1 статьи 70 и статьи 71 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика по существу спора, рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае взыскание с подрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ определено пунктом 9.2 договора.

Основываясь на данных условиях договора, Общество предъявило к взысканию с Фирмы 2 039 107 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 01.12.2018 по 08.11.2019.

В суде первой инстанции ответчиком отзыв на иск не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, и имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и, в частности, невозможность в силу частей 1 и 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ реализовывать соответствующие процессуальные права по предоставлению возражений против иска и обосновывающих возражения доказательств в судах последующих инстанций (принцип эстоппеля).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, ответчик в данном случае принял на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

В этой связи доводы кассационной жалобы Фирмы о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 06.12.2018, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, следует признать несостоятельными.

Поскольку обстоятельства невыполнения подрядчиком работ по договору, неправомерности его одностороннего отказа от исполнения договора были установлены вступившим 08.11.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2019 по делу N А42-1169/2019, которым удовлетворены требования Общества о расторжении договора в судебном порядке, они в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в любом случае не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вступившие в силу судебные акты по делу N А42-1169/2019 и положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что неустойка на случай неисполнения ли ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок подлежала начислению истцом до даты расторжения договора.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 2 039 107 руб. 68 коп. за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2018 по 08.11.2019 проверен судами, признан соответствующим условиям пункта 9.2 договора и установленным по делу обстоятельствам, Ответчиком не оспорен.

В этой связи подлежит отклонению ссылка ответчика в кассационной жалобе на недобросовестное поведение истца при предъявлении к взысканию с Фирмы неустойки за нарушение срока выполнения работ до даты расторжения договора в судебном порядке.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции не доказал, что при осуществлении истцом субъективного права на взыскание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ Общество действовало в противоречии с назначением такого права или вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, либо уклонялось тем самым от исполнения корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Таким образом, оснований считать действия истца, связанные с обращением в суд с иском о взыскании спорной неустойки злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение ущерба ответчику (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ответчика о том, что заявленная истцом неустойка подлежала снижению судами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку вопреки положениям указанной нормы и разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик, являющийся коммерческой организацией, не заявлял в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе у судов отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции, отклонившим ходатайство об отложении судебного заседания, получила правовую оценку апелляционного суда и обоснованно признана несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в указанной ситуации является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, верно исходил из того, что невозможность участия конкретного представителя - Ивенковой Светланы Викторовны в судебном заседании не может быть отнесено к уважительным причинам неявки в судебное заседание ответчика, извещенного должным образом о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в материалы дела доказательства в отсутствие возражений ответчика на иск исходя из положений части 2.1 статьи 70 АПК РФ являлись достаточными для рассмотрения спора по существу.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятых по делу решения от 05.08.2020 и постановления от 07.12.2020 судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Фирмы не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А42-4834/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Конверсия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева