19 мая 2021 г. |
Дело N А56-27858/2020 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭПЭЛСИН Лоджистикс" Дрючиной А.В. (доверенность от 31.01.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" Габбасова А.А. (доверенность от 20.05.2020 N 21),
рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-27858/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭПЭЛСИН Лоджистикс", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, пом. 49, оф. 503, ОГРН 1197847136024, ИНН 7817088647 (далее - ООО "ЭПЭЛСИН Лоджистикс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект", адрес: 117042, Москва, Чечерский пр., д. 120, пом. 1, ОГРН 1087746311091, ИНН 7727643695 (далее - ООО "СПВ Проджект"), о взыскании 72 927 руб. расходов, понесенных по договору транспортной экспедиции от 01.07.2019 N 1072019 (далее - Договор), 7 292,70 руб. штрафа за отказ от возмещения расходов и 5 177,82 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "СПВ Проджект" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на недоказанность его вины в возникновении у ООО "ЭПЭЛСИН Лоджистикс" убытков при исполнении Договора. Как указывает заявитель, он не отвечает за действия нанятого истцом перевозчика, осуществившего вывоз товара со склада временного хранения (далее - СВХ) только 17.10.2019. У ООО "ЭПЭЛСИН Лоджистикс", считает заявитель, имелись все необходимые документы для передачи невыпущенного груза на СВХ еще 05.10.2020; у самого же заявителя отсутствовали договорные отношения с владельцем СВХ. У ООО "СПВ Проджект" отсутствовала обязанность выгрузки груза в день его получения, так как доставленный ООО "ЭПЭЛСИН Лоджистикс" груз был поврежден и требовалось составление соответствующего акта; суды же не приняли во внимание этот факт. Заявитель также ссылается на допущенное ООО "ЭПЭЛСИН Лоджистикс" бездействие при осуществлении операций с грузом. При расчете неустойки суды неправомерно руководствовались положениями пункта 8.3 Договора.
В судебном заседании представитель ООО "СПВ Проджект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЭПЭЛСИН Лоджистикс", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "ЭПЭЛСИН Лоджистикс" (экспедитор) обязалось по поручению и за счет ООО "СПВ Проджект" (заказчика) организовать перевозку экспортно-импортных грузов заказчика всеми видами транспорта и осуществить их транспортно-экспедиторское обслуживание, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
В силу пункта 6.7 Договора заказчик обязан оплатить все расходы экспедитора (в том числе необходимые сборы, пошлины, иные платежи), связанные с выполнением последним своих обязательств по Договору и подтвержденные документально, а также оплатить услуги по перевозке.
Согласно пункту 8.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.07.2019) за несвоевременную уплату понесенных экспедиторов в интересах заказчика расходов заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг экспедитора и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но всего не более 10 % (от общей суммы, подлежащей уплате экспедитору).
В соответствии с поручением заказчика от 25.07.2019 экспедитором выполнена перевозка груза железнодорожным транспортом (КНР - ж/д станция Ворсино, РФ) и автотранспортом (Ворсино - Калуга, склад заказчика) с сопровождением таможенного оформления груза силами заказчика; экспедиционное сопровождение перевозки товара заказчика обеспечено силами общества с ограниченной ответственностью "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус" (далее - "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус") и общества с ограниченной ответственностью "Форвард Трейдинг" (далее - "Форвард Трейдинг") в арендованном контейнере TKRU4220184.
Груз 13.09.2019 доставлен на железнодорожную станцию Ворсино и помещен под процедуру таможенного оформления.
Заказчик 05.10.2019 известил экспедитора о том, что таможенным органом отказано в выпуске части товара по таможенной декларации N 10113110/150919/0138265 (запасные части к четырехстоячным подъемникам, 200 кг, 10 мест, ж/д накладная от 10.08.2019 N 11426960, инвойс от 25.07.2019 N 19RUES001) в связи с выявленными нарушениями таможенного законодательства. Заказчик распорядился поместить означенный товар на СВХ ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север".
В тот же день, 05.10.2019, представитель экспедитора направил письмо о требуемой выгрузке товара на СВХ, на что представитель СВХ 06.10.2019 сообщил о возможности его выгрузки только по согласованию с руководством СВХ, доступным для контакта лишь с понедельника по пятницу в рабочее время; выгрузка проводится только в ночное время и с разрешения начальника СВХ, для размещения груза на СВХ необходимо в срочном порядке предоставить все декларации (по выпущенным и невыпущенным товарам); два письма от владельца груза (получателя) на официальном бланке компании (письмо на имя начальника СВХ Кручинина Н.В. о необходимости выгрузки груза на СВХ (с указанием цели выгрузки и количества груза) и письмо на имя начальника таможенного поста Молоткина А. Г. с просьбой о проведении осмотра груза.
Заказчик 07.10.2019 по запросу экспедитора предоставил указанные документы для СВХ, однако они признаны СВХ не соответствующими требованиям.
Исправленные документы были представлены заказчиком и приняты СВХ 08.10.2019.
Представитель СВХ 08.10.2019 уведомил заказчика о невозможности выдачи товара до получения уведомления от таможенного органа о выпуске товара.
Данное уведомление было получено 10.10.2019, но выгрузка товара перенесена на 14.10.2019 с учетом выходных дней.
Далее,10.2019, представитель СВХ запросил у заказчика доверенность, информацию о количестве квадратных метров занимаемой товаром площади и возможных особенностях хранения товара (подробная информация о грузе, его маркировке и упаковке, так как в упаковочном листе не содержалось данных о габаритах груза - длине, ширине, высоте - расположение нужных коробок в контейнере), упаковочный лист в переводе с английского языка, а также указание, как долго невыпущенный товар планируется хранить на СВХ.
Запрошенная информация предоставлена на СВХ до конца текущего дня - понедельника 14.10.2019.
Выгрузка товара на территорию СВХ произведена таможней 15.10.2019.
На следующий день, 16.10.2019, экспедитор направил заказчику запрос для подтверждения возможности выгрузки товара на склад грузополучателя.
Наконец, 17.10.2019 товар в контейнере TKRU4220184 вывезен с СВХ и доставлен в конечную точку назначения - на склад грузополучателя ООО "СПВ Проджект". Разгрузка в данный день не была произведена, что повлекло необходимость оплаты хранения грузового контейнера, его сверхнормативного простоя (свыше 5 бесплатных часов) и уплаты демереджа.
ООО "Форвард Трейдинг" выставило экспедитору счета на оплату хранения контейнера N 333, на уплату демереджа с 15.09.2019 по 17.10.2019 N 336, на оплату простоя N 340 на основании актов оказанных услуг от 17.10.2019 N 0000-1017-2, N 0000-1017-3 и N 0000-1017-4; означенные счета экспедитором были оплачены.
В свою очередь экспедитор обратился к заказчику с требованием о возмещении понесенных расходов по выставленным счетам в порядке пункта 6.7 Договора, включая 61 000 руб. стоимости услуг по хранению товара, 8 000 руб. за простой автомобиля и 3 927 руб. демереджа.
Поскольку оплата данных расходов не была произведена, экспедитор начислил заказчику штраф в сумме 7 292,70 руб. и неустойку за просрочку оплаты на дату фактического осуществления перевода денежных средств в срок до 20.12.2019.
Ссылаясь на то, что понесенные в ходе исполнения Договора расходы не были возмещены в добровольном порядке, а начисленные штраф и неустойка не уплачены, ООО "ЭПЭЛСИН Лоджистикс" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал доказанным факт несения экспедитором расходов при исполнении Договора и обязал заказчика их возместить.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Пунктом 6.7 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать экспедитору все расходы экспедитора (в том числе необходимые сборы, пошлины, иные платежи), связанные с выполнением последним своих обязательств по Договору и подтвержденные документально.
Суды установили, что несение экспедитором расходов при исполнении Договора на общую сумму 174 085 руб., в том числе 151 000 руб. расходов на хранение груза, 8 085 руб. демереджа и 15 000 руб. платы за простой автомобиля, подтверждается соответствующими актами и выставленными экспедитору счетами на их оплату.
ООО "СПВ Проджект" получило соответствующие счета от ООО "ЭПЭЛСИН Лоджистикс" и частично их оплатило: 90 000 руб. - хранение груза и 4 158 руб. - демередж. В уплате остальной части задолженности заказчик отказал.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установили, что факт несения ООО "ЭПЭЛСИН Лоджистикс" дополнительных расходов при оказании услуг экспедитора по Договору подтверждается материалами дела, поэтому сделал и правомерный вывод о наличии у ООО "СПВ Проджект" обязанности их оплатить.
Из материалов дела следует, что часть товара, выпущенного таможенным органом 10.10.2019, была вывезена с территории СВХ только 17.10.2019. Вместе с тем суды признали, что экспедитор не может отвечать за соблюдение сроков по операциям с грузом, поскольку для отгрузки товара на СВХ у экспедитора отсутствовали документы, которые требовал представитель СВХ и обязанность представления которых лежала на заказчике.
Полный пакет документов в надлежащем виде был представлен заказчиком только 08.10.2019. Разрешение на выпуск товара получено от таможенного органа 14.10.2019, выгрузка товара произведена им на территории СВХ 15.10.2019 и 16.10.2019, а 17.10.2019 товар был вывезен перевозчиком со склада и доставлен заказчику.
Суды учли, что вышеперечисленные операции, связанные с таможенным оформлением и перемещением груза, в организационном плане и во временных периодах никак не зависели от действий экспедитора, который не мог повлиять на ускорение процедур и получение товара для перевозки. При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что заказчик располагал сведениями о задержках в оформлении груза и его выпуске таможенным органом, распорядился о передаче груза на СВХ и просил экспедитора способствовать оформлению такой передачи с представителем СВХ.
При этом суды пришли к правильному выводу, что возникшие у экспедитора временные задержки по оформлению передачи груза на СВХ, являются следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по Договору.
В силу пункта 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
Однако, как установили суды первой и апелляционной инстанций, заказчик, являясь собственником перевозимых товаров, не предоставил экспедитору необходимые документы, что повлекло невозможность исполнения экспедитором своих обязанностей по Договору в части своевременной передачи товара на СВХ.
Доказательства недобросовестности действий или бездействия экспедитора при исполнении Договора в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на заказчика обязанность возместить экспедитору расходы, понесенные им при исполнении Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В пункте 8.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату или неоплату выставленных счетов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг экспедитора и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но всего не более 10% (от общей суммы, подлежащей уплате экспедитору).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и размер понесенных экспедитором дополнительных расходов в целях исполнения обязательств, предусмотренных Договором, а также отказ заказчика от их возмещения.
При таких обстоятельствах следует признать, что у экспедитора имелись основания для начисления штрафа на сумму задолженности на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.
Проверив расчет взыскиваемой неустойки за просрочку возмещения расходов на дату фактического осуществления перевода денежных средств в срок до 20.12.2019 и признав его верным, суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили иск и в части требований о взыскании 5 177,82 руб. неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.
Довод ООО "СПВ Проджект" об исключении из условий Договора пункта 8.3 получил надлежащую оценку судов и был ими отклонен. Суды указали, что в протоколе урегулирования разногласий имеет место опечатка - данный пункт дополнен указанием на предельный размер неустойки "не более 10% от стоимости услуг экспедитора и понесенных им расходов". Из условий Договора был исключен пункт 8.4 о возмещении разницы курса валют, как противоречащий пункту 6.4 Договора, устанавливающему расчет по Договору в рублях.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СПВ Проджект".
ООО "ЭПЭЛСИН Лоджистикс" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе кассационного производства.
К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных им расходов при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ЭПЭЛСИН Лоджистикс" представило заключенное им с адвокатским бюро "Гестион" (исполнителем) соглашение от 19.04.2021 N 1385 на оказание юридических услуг - на представление интересов доверителя по настоящему делу в суде кассационной инстанции.
Размер вознаграждения исполнителю, установленный в пункте 3.1 данного соглашения, составил 25 000 руб.
Оплата юридических услуг произведена ООО "ЭПЭЛСИН Лоджистикс" в полном размере платежным поручением от 19.04.2021.
Суд кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем работы, выполненный представителем ООО "ЭПЭЛСИН Лоджистикс" в ходе кассационного производства и возражения ООО "СПВ Проджект" относительно завышенного размера судебных расходов, признает их подлежащими взысканию в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-27858/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект", адрес: 117042, Москва, Чечерский пр., д. 120, пом. 1, ОГРН 1087746311091, ИНН 7727643695, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭПЭЛСИН Лоджистикс", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, пом. 49, оф. 503, ОГРН 1197847136024, ИНН 7817088647, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Председательствующий |
Н.Н. Малышева |
Судьи |
Н.Н. Малышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и размер понесенных экспедитором дополнительных расходов в целях исполнения обязательств, предусмотренных Договором, а также отказ заказчика от их возмещения.
При таких обстоятельствах следует признать, что у экспедитора имелись основания для начисления штрафа на сумму задолженности на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.
...
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-4939/21 по делу N А56-27858/2020
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19314/2021
29.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19922/2021
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4939/2021
25.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33091/20
14.09.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-27858/20