Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-19922/21 по делу N А56-27858/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-27858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новоселевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дунаева Е.В. - доверенность от 31.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19922/2021) ООО "Эпэлсин Лоджистикс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-27858/2020 об отказе в вынесении дополнительного судебного акта (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Эпэлсин Лоджистикс"

к ООО "СПВ Проджект"

о возмещении расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПЭЛСИН Лоджистикс", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, пом. 49, оф. 503, ОГРН 1197847136024, ИНН 7817088647 (далее - ООО "ЭПЭЛСИН Лоджистикс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект", адрес: 117042, Москва, Чечерский пр., д. 120, пом. 1, ОГРН 1087746311091, ИНН 7727643695 (далее - ООО "СПВ Проджект"), о взыскании 72 927 руб. расходов, понесенных по договору транспортной экспедиции от 01.07.2019 N 1072019 (далее - Договор), 7 292,70 руб. штрафа за отказ от возмещения расходов и 5 177,82 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В суд первой инстанции от "ЭПЭЛСИН Лоджистикс" в электронном виде поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просил суд: - Обществу с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭПЭЛСИН Лоджистикс" взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением от 24.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2021.

ООО "ЭПЭЛСИН Лоджистикс" в суд в электронном виде 18.03.2021 представлено уточненное заявление о взыскании расходов на оплату услуг, согласно которому заявитель поддерживает заявление в части взыскания стоимости расходов на оплату услуг в разумных пределах в размере 95 000 руб., что соответствует сумме, указанной в договоре.

Определением от 20.03.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭПЭЛСИН Лоджистикс" 90 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек.

06.04.2021 в суд от истца поступило заявление о вынесении дополнительного определения. Заявление мотивировано тем, что в судебном заседании не были рассмотрены доказательства по транспортным расходам, расходам на проживание и командировочным расходам в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание и по причине не предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения по делу N А56- 27858/2020 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение (определение), и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходили из пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительное решение принимается в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В данном случае из материалов дела следует, что вопрос о распределении судебных расходах был рассмотрен судом первой инстанции и по результатам рассмотрения вынесено определение от 20.03.2021.

Взыскание судебных размеров в меньшем размере, чем заявлено стороной, а также отсутствие в мотивировочной части определения мотивов по которым судом не приняты расходы Истца в размере 5 000 руб. подтвержденных счетом на оплату N 32 от 25.02.2021, актом выполненных работ от 26.02.2021 и платежным поручением от 25.02.2021 N 23, не свидетельствует о не рассмотрении требования о распределении судебных расходов, и наличии оснований для принятия дополнительного определения в порядке статьи 178 АПК Российской Федерации.

Доводы в обоснование не согласия заявителя с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов, подлежат оценке судами при рассмотрении апелляционной или кассационной жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Истца о принятии дополнительного определения у суда первой инстанции не имелось в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-27858/2020 об отказе в вынесении дополнительного определения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева