Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-4969/21 по делу N А56-21619/2020

19 мая 2021 г.

Дело N А56-21619/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-строй" Разживиной Л.А. (доверенность от 01.02.2021 N 09/01-21),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А56-21619/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДР-строй", адрес: 196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 27, помещение 40-Н, ОГРН 1027810304301, ИНН 7826157671 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити групп", адрес: 398024, Липецкая область, город Липецк, Депутатская улица, дом 58, офис 2, ОГРН 1134824000464, ИНН 4824060340 (далее - Компания), о взыскании 2 429 116 руб. 30 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, по день их уплаты.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 429 116 руб. 30 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2021 решение от 24.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что поскольку в акте дефектации стороны не зафиксировали объем некачественно выполненных работ, то у судов не имелось оснований для взыскания с Компании расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.07.2017 N 104/07-17/ЛС-Пд (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на объекте "Центр по сборке и сервисному обслуживанию общества с ограниченной ответственностью "Систем Сенсор Технологии".

Место выполнения работ - Липецкая область, Грязинский район, село Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк (пункт 1.2 Договора).

Гарантийный период на выполненные работы составляет пять лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.3 Договора).

В случае выявления дефектов в результатах работ в любое время после приемки, а также в последующий гарантийный период стороны составляют акт дефектации, где фиксируются выявленные дефекты и сроки их устранения. Для составления указанного акта субподрядчик обязан прибыть в назначенное подрядчиком место и время, а в случае неприбытия субподрядчика, данный акт составляется подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 3.5 Договора).

Работы по Договору были выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без замечаний.

В гарантийный период собственник объекта выявил существенные недостатки выполненных работ - на всей территории объекта разрушается тротуарная плитка, имеется явный визуальный дефект.

На основании пункта 3.5 Договора Компания направила Обществу уведомление от 22.04.2019 о выявленных недостатках, а также сообщила о необходимости явиться на объект для решения вопроса по устранению недостатков и составлению акта дефектации.

В результате проведенного 24.04.2019 совместно осмотра объекта стороны выявили существенные недостатки в результатах выполненных Компанией работ, о чем составили акт дефектации от 24.04.2019 N 1.

Компания обязалась устранить выявленные недостатки после проведения экспертизы.

Общество 24.04.2019 направило в адрес Компании уведомление с предложением провести экспертизу в течение 10 рабочих дней, установив сроки устранения недостатков - до 15.06.2019, при условии, что экспертизой не будут исключены основания для снятия с субподрядчика ответственности.

Компания письмом от 24.04.2019 предложила Обществу самостоятельно провести экспертизу в течение 10 рабочих дней с даты составления акта дефектации N 1, уведомив о намерении устранить недостатки до 15.05.2019, при условии, что экспертизой не будут исключены основания ответственности Общества.

Общество 20.05.2019 направило в адрес Компании запрос о предоставлении информации по исполнению гарантийных обязательств по Договору.

В ответном письме от 21.05.2019 Компания сообщила, что выявленные недостатки по акту дефектации N 1 не являются гарантийными и требования Общества по их устранению несостоятельны.

Общество в письме от 24.05.2019 предложило Компании направить 28.05.2019 к 10 час. 30 мин. своего уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы с целью определения причин выявленных дефектов и дальнейшего их устранения.

Согласно протоколу испытаний от 19.06.2019 общества с ограниченной ответственностью "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" отобранные образцы изделия тротуарной плитки не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 по показателям на прочность, водопоглощение и морозостойкость, что ограничивает срок их эксплуатации.

Общество направило в адрес Компании письмо от 20.06.2019, в котором, ссылаясь на протокол испытаний от 19.06.2019, потребовало незамедлительно устранить недостатки в результатах выполненных работ.

В связи с отказом Компании от выполнения гарантийных обязательств по Договору, Общество привлекло субподрядчика (общество с ограниченной ответственностью "ДСП N 2"), заключив с ним договор от 16.08.2019 N 90/08-19/ЛС-Пд на выполнение работ по замене тротуарной плитки в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 2.

Ссылаясь на то, что расходы Общества на устранение выявленных недостатков составили 2 429 116 руб. 30 коп., оно направило в адрес Компании претензию с требованием их возместить.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Возникновение у Общества убытков по вине Компании подтверждается актом дефектации от 24.04.2019 N 1, протоколом испытаний от 19.06.2019 и перепиской сторон.

Доказательств, опровергающих выявленные недостатки выполненных работ, Компания не представила.

Размер убытков подтвержден договором от 16.08.2019 N 90/08-19/ЛС-Пд на выполнение работ по замене тротуарной плитки, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 и ответчиком не оспорен.

Поскольку Компания не представила доказательств устранения недостатков в установленный Договором срок, доводы Общества о возложении на нее согласно условиям Договора ответственности за выявленные в гарантийный период дефекты не опровергла, суды правомерно признали требования Общества о взыскании убытков обоснованными по праву и по размеру.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда не имеется.

В части отказа во взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по день их уплаты, судебные акты не обжалуются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А56-21619/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова О.К. Елагина П.Ю. Константинов