Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-1514/21 по делу N А56-135677/2018

20 мая 2021 г.

Дело N А56-135677/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альциона" Вишневского О.В. (доверенность от 10.01.2019), от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Войцеховской Ю.С. (доверенность от 03.09.2020 N З-20-165),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альциона" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-135677/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом", адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 106, литера А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - ООО "РусКом", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", адрес: 127083, Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 70 080 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Определением от 15.04.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "РусКом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альциона", адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Саперный переулок, дом 17, литера А, помещение 219, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 35 040 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 решение от 10.06.2019 и постановление от 04.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

При новом рассмотрение дела решением суда первой инстанции от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в части, с Компании в пользу Общества взыскано 29 000 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 решение суда от 03.08.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов, начисленного на основании пункта 5.4 договора от 01.05.2015 N 010515 ЦР/ВК. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление от 26.10.2020, оставить в силе решение суда от 03.08.2020. Как указывает податель жалобы, снижая размер неустойки, апелляционный суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусКом", являющимся в соответствии с договором от 02.04.2015 N 2012/04/07 агентом общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Центрального района", и Компанией 01.05.2015 заключен договор N 010515 ЦР/ВК (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "РусКом" (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчик) услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему ответчику оборудованию на находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Центрального района" 15 многоквартирных домах, указанных в Приложении к договору, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора заказчик обязуется по письменному запросу исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заказчику запроса, если в запросе не установлен больший срок, представить любые документы, истребованные исполнителем и касающиеся предмета договора, в том числе, но не ограничиваясь: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией; согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо); иную документацию.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком срока предоставления документации (пункт 2.2.10 договора), заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

ООО "РусКом" в письме от 14.09.2015 N З-045 просило Компанию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления указанного письма-запроса представить по каждому из многоквартирных домов следующие документы: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; технические условия на электроснабжение, выданные управляющей организацией; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; договор на технологическое присоединение с Ленэнерго; договор на электроснабжение с ПСК; проект на электроснабжение, согласованный с управляющей организацией; справку о выполнении технических условий, согласованную с управляющей организацией.

В письме от 21.09.2015 N 098 ООО "РусКом" потребовало от Компании уплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.3 договора.

ООО "РусКом" 17.09.2018 направило в адрес Компании претензию N Д-348, в которой потребовало от Компании уплатить в течение 20 календарных дней с момента получения указанной досудебной претензии сумму штрафа по договору в размере 64 860 000 руб.

Ссылаясь на нарушение Компанией обязательств по договору в части непредставления запрошенных документов, ООО "РусКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения ООО "РусКом" уступило Обществу права требования по договору в части взыскания штрафа, в связи с чем суд произвел замену истца его правопреемником.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, установил, что размер суммы штрафа с учетом факта расторжения договора с 25.07.2018 и списка из 14 многоквартирных домов составляет 58 128 000 руб. Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 29 000 000 руб.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, компенсационного характера неустойки, начисленной по неденежному обязательству, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заказчик в нарушение принятых на себя пунктом 2.2.10 договора обязательств не представил исполнителю в установленные сроки документы, что явилось основанием для начисления штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Компания в порядке статьи 333 ГК РФ заявила мотивированное ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле апелляционный суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 1 000 000 руб.

Уменьшая размер договорной неустойки, апелляционный суд принял во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий у ООО "РусКом" и Общества, вызванных ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по представлению документов в соответствии с условиями пункта 2.2.10 договора.

Апелляционным судом отмечено, что взыскание с Компании в пользу Общества 1 000 000 руб. неустойки, с одной стороны, позволяет обеспечить судебный контроль над справедливостью договорного условия о неустойке в ситуации, когда ее размер очевидно превышает разумные пределы и не соответствует компенсационному характеру неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, не допустив при этом неосновательного обогащения кредитора, а с другой стороны, призвано обеспечить реализацию согласованного сторонами условия договора о неустойке путем судебной защиты заявленного Обществом требования и воспрепятствовать игнорированию Компанией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, обязательности заключенного ею договора (статья 309, часть 1 статьи 425 ГК РФ), что в конечном итоге обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных в пункте 72 постановления Пленума N 7 оснований для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-135677/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альциона" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова