Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4670/21 по делу N А56-73322/2020

20 мая 2021 г.

Дело N А56-73322/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Маловатого С.А. (доверенность от 18.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Чугункова П.И. (доверенность от 01.02.2021 N 78),

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-73322/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, 47, 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), о взыскании 5 926 788 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию по договорам от 01.08.2008 N 7796.038.1, 7797.038.1, 7800.038.1 за период с сентября 2019 по май 2020 года, 209 558 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Санкт-Петербургского городского суда по делу N 3а-214/2020.

Определением от 02.12.2020 суд удовлетворил ходатайство, производство по настоящему делу приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2021 определение от 02.12.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное постановление.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтены разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), а также то, что основанием для признания недействительным тарифа на отопление явилось неправомерное включение в него стоимости теплоносителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Приостановление производства по делу регламентируется положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение Санкт-Петербургским городским судом дела N 3а-214/2020 по заявлению ООО "Красносельский квартал" к Комитету по тарифам о признании незаконными пунктов 1.1, 1.2 распоряжения Комитета от 16.12.2019 N 215-р и приложения N 6.1 к распоряжению от 19.12.2018 N 252-р не делает невозможным рассмотрение настоящего дела. Подача в суд административного заявления об оспаривании Распоряжения от 16.12.2019 N 215-р действие данного нормативного правового акта не приостанавливает.

При применении разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 63, следует исходить из того, что приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом. О подобных обстоятельствах, например, могут свидетельствовать основания административного иска, в рамках которого оспаривается экономическое существо тарифа.

Вместе с тем таких обстоятельств суд первой инстанции не устанавливал, в данном случае, как верно указал апелляционный суд, в определении суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора Санкт-Петербургским городским судом. Обращение общества с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал" в суд с административным заявлением к Комитету по тарифам не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предприятие представило сведения по делу N 3а-214/2020, согласно которым в удовлетворении административного иска отказано (том дела 1, листы 35, 37). Эти сведения Обществом не опровергнуты.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-73322/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова