Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-5537/21 по делу N А56-62500/2020

20 мая 2021 г.

Дело N А56-62500/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни представителя Волынского Н.Г. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44877), от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Лок Групп" представителя Гришко А.С. (доверенность от 30.03.3030),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2021 по делу N А56-62500/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Лок Групп", адрес: 142031, Московская обл., г. Домодедово, дер. Шестово, стр. 1, ОГРН 1135009008892, ИНН 5009090819 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, (далее - Таможня), от 09.10.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/010719/0116932 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 206 664,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.09.2020 и постановление от 28.01.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в ходе проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой до выпуска товаров, Таможне не были представлены документы, подтверждающие сведения о цене, уплаченной за товар, что свидетельствует о невозможности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и противоречит требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией "ZHEJIANG YIJIA INDUSTRY CO., LTD" (Китай) заключен внешнеторговый контракт от 28.12.2018 N 208122018, в соответствии с которым на условиях поставки FOB Ningbo на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) по ДТ N 10216170/010719/0116932 ввезен товар "стальная дверь общестроительного назначения для установки в стены зданий, для удобства транспортировки сняты дверные ручки и смотровой глазок", производитель - компания "ZHEJIANG YIJIA INDUSTRY CO., LTD", код 7308 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто - 25038,33 кг, стоимость - 2 220 895,59 руб., цена товара за килограмм - 1,40 долл. США.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило контракт, дополнительное соглашение от 18.03.2019 N 1 к контракту, спецификацию от 06.05.2019 N 208122018/S-MSKYJ2019-16 на сумму 224 005 китайских юаней, коммерческий инвойс от 15.05.2019 N MSKYJ2019-16 на сумму 224 005 китайских юаней, упаковочный лист от 15.05.2019 N MSKYJ2019-16, коносамент от 24.05.2019 N 581316575, экспортную декларацию от 16.05.2019 N 310420190549712358, договор транспортной экспедиции от 25.09.2017 N ZSCN/09/2017, инвойс на оплату транспортных расходов от 14.06.2019 N SML-133.

В связи с выявлением в ходе таможенного контроля признаков, указывающих на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216170/010719/0116932, Таможня в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС 01.07.2019 запросила у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок их представления документов до 31.08.2019.

Документы, сведения и пояснения представлены Обществом в таможенный орган 30.08.2019.

В соответствии с таможенной распиской от 08.07.2019 декларант распорядился денежными средствами, необходимыми для выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/010719/0116932, товар выпущен Балтийским таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таможня направила 30.09.2019 декларанту повторный запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, которые направлены Обществом по почте 07.10.2019.

Таможенный орган 09.10.2019 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/010719/0116932, на основании которого стоимость товаров откорректирована, что повлекло доначисление 206 664,65 руб. таможенных платежей.

Считая названное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости спорных товаров, признали оспариваемое решение недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке, противоречий в представленных документах не выявили.

Обстоятельства, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения.

Доводы Таможни о том, что Обществом документально не подтвержден факт оплаты товара по спецификации от 06.05.2019 N 208122018/S-MSKYJ2019-16, суды проверили и признали необоснованными.

Как установили суды, контрактом предусмотрен способ оплаты товара в виде аванса, товар по спецификации от 06.05.2019 N 208122018/SMSKYJ2019-16 оплачен Обществом в форме аванса, представленные декларантом платежные документы, коммерческий счет, счет-проформа, экспортная декларация, содержащая сумму поставки (224 005 юаней), поручения на перевод иностранной валюты, противоречий и несоответствий не содержат и в полной мере подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара.

Ссылки таможенного органа на то, что ведомость банковского контроля не подтверждает оплату товара, выводы судов не опровергают и не свидетельствует об оценке доказательств с нарушением процессуальных норм.

При таком положении отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях, само по себе не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней не доказано.

При этом апелляционный суд согласился с доводами таможенного органа о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование в судебном порядке решения о корректировке таможенной стоимости. Вместе с тем апелляционная инстанция приняла во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, срок нарушен Обществом не существенно, в отношении имущественного требования в любом случае сроки на обращение в суд не истекли. Суд также учел, что с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Общество обратилось в таможенный орган 29.04.2020 и письмом Таможни от 07.05.2020 заявление оставлено без рассмотрения, что свидетельствует о принятии декларантом исчерпывающих мер для урегулирования спора в досудебном порядке, а следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока в данном конкретном случае не будет отвечать принципам законности и справедливости судебного решения.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. В настоящем случае установленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении требований заявителя.

Несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, не установлено, а доводы подателя жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2021 по делу N А56-62500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин