Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3815/21 по делу N А21-7345/2020

20 мая 2021 г.

Дело N А21-7345/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 20.05.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛГД Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А21-7345/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис", адрес: 236020, Калининградская область, город Калининград, Заводская улица, дом 11, литера А, офис VII, ОГРН 1063905035083, ИНН 3905073201 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛГД Строй", адрес: 236028, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Шоссейное, Калининградское шоссе, дом 8б, квартира 4, ОГРН 1123926016862, ИНН 3906262674 (далее - Компания), о взыскании 361 200 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за март, апрель и май 2018 года по договору аренды транспортного средства от 28.07.2017 N 01-А, а также 282 039 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.06.2020.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 10.09.2020 в удовлетворении ходатайства Компании отказано.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 361 200 руб. 01 коп. задолженности и 280 233 руб. 20 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилами искового производства; Компания возражает относительно размера начисленной истцом неустойки, считает ее несоразмерной сумме основного долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор от 28.07.2017 N 01-А аренды транспортного средства.

На основании указанного договора Общество предоставило Компании в аренду сроком на 12 месяцев экскаватор, который передан ответчику по акту приема-передачи 31.07.2017.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что стоимость одного машино-часа работы экскаватора составляет 800 руб.; арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Арендатор принятые по договору обязательства по перечислению арендных платежей в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца арендодателя задолженность Компании по арендной плате составила 361 200 руб. 01 коп.

Поскольку направленные в адрес арендатора претензии об оплате задолженности и уплате неустойки Компанией не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, скорректировав периоды начисления договорной неустойки.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований истец представил акт приема-передачи транспортного средства и копии счетов на оплату за рассматриваемый период, а также доказательства направления претензий.

Со своей стороны ответчик не представил в материалы дела доказательства перечисления истцу арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за задержку арендной платы арендатор на основании выставленного арендодателем счета (счета-фактуры) уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей за март, апрель и май 2018 года, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора начислил неустойку за периоды с 01.04.2018 по 15.06.2020, с 01.05.2018 по 15.06.2020 и с 01.06.2018 по 15.06.2020

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован. При перерасчете неустойки суд исходил из того, что с учетом условий договора неустойка в данном случае должна начисляться не с первого, а с шестого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А21-7345/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛГД Строй" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов