Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4522/21 по делу N А56-75185/2018

20 мая 2021 г.

Дело N А56-75185/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-75185/2018/тр.229/пересмотр,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Запад", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН 1077847264527, ИНН 7802387838 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.11.2018.

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Поздеев Константин Владимирович.

Определением от 01.09.2020 требования Федорова Александра Александровича в размере 388 919 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Федоров А.А. 12.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил принять настоящее заявление об уточнении исковых требований в связи с пропуском сроков включения требований в реестр требований кредиторов должника ввиду наличия длительной правовой неопределенности по делу N 75185/2018 тр. 229 и читать пункт 1 искового заявления от 25.09.2020 в следующей редакции: "о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым или вновь открывшимися обстоятельствами ввиду длительной правовой неопределенности".

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федоров А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление.

Податель жалобы возражает против выводов судов, считая обоснованными причины пропуска им процессуального срока на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

До судебного заседания от Федорова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1765/2021 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, назначенного на 13.05.2021 в 11 часов 30 минут.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так как явка в судебное заседание 13.05.2021 не признана судом кассационной инстанции обязательной, а Федоровым А.А. не предъявлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие сторон, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2020 Федоров А.А. по почте направил в арбитражный суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил пересмотреть определение суда от 01.09.2020 по обособленному спору N А56-75185/2018/тр.229.

До вынесения судебного акта по рассмотрению указанного заявления от Федорова А.А. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил пересмотреть судебный акт по настоящему обособленному спору и читать пункт 1 искового заявления от 25.09.2020 в следующей редакции: "о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым или вновь открывшимися обстоятельствами ввиду наличия длительной правовой неопределенности и возбуждения уголовного дела по факту необоснованного расходования денежных средств".

В обоснование заявленной позиции о том, что до настоящего времени он не мог знать всего объема требований, подлежащих предъявлению к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), Федоровым А.А. первоначально была представлена справка о болезни матери, а в последующем - копия постановления от 02.08.2019 о признании заявителя потерпевшим и причинении ему имущественного вреда в размере 1 676 377 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют суду пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Федорова А.А. не соответствует по форме и содержанию требованиям статей 311-313 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, при этом их перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае Федоров А.А. ссылался на болезнь матери, а уточняя свои требования, указал на возбуждение уголовного дела в отношении руководителя должника и признание его, Федорова А.А., потерпевшим. По мнению заявителя, означенные обстоятельства исключали его осведомленность об установленных законом сроках на подачу заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, самостоятельное толкование и формирование требований заявителя не допускаются, поскольку таковое не предусмотрено законом и может повлечь нарушение прав и законных интересов иных участников процесса.

Так, заявление Федорова А.А. не соответствовало форме и требованиям, предъявленным процессуальным законом, не было сформулировано должным образом, что послужило поводом к отказу в его удовлетворении.

Кроме того, обстоятельства признания заявителя потерпевшим в рамках уголовного дела не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и не свидетельствуют о наличии правовой неопределенности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны содержанию заявления Федорова А.А. о пересмотре определения суда от 01.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; они были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как не свидетельствующие о наличии в данном случае установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта.

Оснований для несогласия с указанной позицией, а равно как и для выводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, приведенных заявителем (он ссылался на судебную практику), суд округа не усматривает, поскольку ссылка заявителя на судебные акты не касается вопросов применения положений главы 37 АПК РФ. Иное толкование правового содержания статьи 311 АПК РФ и несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствуют о нарушении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-75185/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко