Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3310/21 по делу N А56-63346/2019

20 мая 2021 г.

Дело N А56-63346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олоферн" Алиева И.М.-А. (доверенность от 05.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" генерального директора Корженевского А.К.,

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-63346/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Иджа Асталди-Идж Ичташ Всхд Иншаат Аноним Ширкети" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии", адрес: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 163, литера А, офис 305, ОГРН 1127847076873, ИНН 7813526145 (далее - ООО "Инновационные Технологии"), о взыскании с ответчика 6 153 915 руб., в том числе 2 576 942 руб. 70 коп. задолженности по договорам от 22.01.2015 N WHSD-DR-SC-0060, от 01.04.2015 N WHSD-DRSC-0685, по гарантийному письму от 21.11.2016 N ICA-O/OTH/16-5344, 3 396 600 руб. неустойки по договору от 01.04.2015 N WHSD-DR-SC-0685 за период с 23.08.2017 по 26.04.2019, 115 841 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.01.2015 N WHSD-DR-SC-0060 за период с 23.08.2017 по 26.04.2019, 64 530 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по гарантийному письму от 21.11.2016 N ICA-O/OTH/16-5344 за период с 23.08.2017 по 26.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Компании на общество с ограниченной ответственностью "Олоферн", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 3, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1197847211605, ИНН 7840089984 (далее - ООО "Олоферн").

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неосвоенного аванса по договору N WHSD-DRSC-0685 и отказа во взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных по гарантийному письму N ICA-O/OTH/16-5344, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 530 руб. 30 коп., в указанной части принят новый судебный акт: с ООО "Инновационные Технологии" в пользу ООО "Олоферн" взыскано 1 679 375 руб. задолженности, 64 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 437 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ООО "Инновационные Технологии", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить в части взыскания неосвоенного аванса в размере 1 179 375 руб. по договору от 01.04.2015 N WHSD-DRSC-0685, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указал податель жалобы, основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 179 375 руб. отсутствуют, поскольку спорный договор сторонами до настоящего времени не расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Олоферн" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Инновационные Технологии" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Олоферн" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и ООО "Инновационные Технологии" (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 01.04.2015 N WHSD-DRSC-0685, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, монтажу и демонтажу навесных подмостей под окраску металлоконструкций для 12 пролетов в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору).

Общая стоимость работ по договору от 01.04.2015 согласована в пункте 3.1 договора и составляет 5 550 000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 01.04.2015 согласовано внесение авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 665 000 руб., в течение 10 дней с момента подписания договора.

Дальнейшие платежи в соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.04.2015 подлежали уплате ежемесячно, после утверждения отчета о ходе работ.

Компания перечислила субподрядчику аванс в размере 2 556 875 руб.

В рамках исполнения договора субподрядчиком работы были выполнены частично, сумма неотработанного аванса составила 1 179 375 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Срок выполнения работ оговорен в пункте 1.3 договора: срок изготовления материалов - в течение 10 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, срок монтажа подмостей - семь дней с момента завершения изготовления материалов и обеспечения подрядчиком строительной готовности объекта.

Доказательств выполнения в полном объеме работ по договору от 01.04.2015 субподрядчик не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией и ООО "Инновационные Технологии" заключено дополнительное соглашение от 22.03.2016 N 11 к договору от 22.01.2015 N WHSD-DR-SC-0060, в соответствии с которым ООО "Инновационные Технологии" обязуется передать в собственность Компании дополнительный объем товара согласно Спецификации (приложение N 1 к указанному соглашению), а Компания обязуется принять и оплатить указанный дополнительный товар.

Общая стоимость товара по дополнительному соглашению от 22.03.2016 N 11 согласована в пункте 2 соглашения и составляет 32 995 677 руб.

В рамках исполнения условий дополнительного соглашения от 22.03.2016 N 11 ответчиком передан в собственность истца товар на сумму 32 995 677 руб., что подтверждается товарными накладными.

Компания ссылается на то, что она излишне уплатила 897 567 руб. 70 коп. по дополнительному соглашению от 22.03.2016 N 11.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Компания в соответствии с гарантийным письмом от 21.11.2016 N ICA-O/OTH/16-5344 перечислила ООО "Инновационные Технологии" 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 N 9556, доказательств встречного предоставления ООО "Инновационные Технологии" не представило.

Компанией в адрес ООО "Инновационные Технологии" была направлена претензия от 09.01.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа во взыскании неосвоенного аванса по договору от 01.04.2015 N WHSD-DRSC-0685 и отказа во взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных по гарантийному письму N ICA-O/OTH/16-5344, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 530 руб. 30 коп., в указанной части иск удовлетворил.

Выводы судов в части отказа во взыскании исковых требований и взыскании с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность постановления апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 1 179 375 руб. неосвоенного аванса.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, генеральный подрядчик вправе требовать возврата субподрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания выразила свой отказ от договора от 01.04.2015 N WHSD-DRSC-0685 в претензии от 09.01.2019; объект, на котором ответчиком должны были быть выполнены спорные работы, завершен строительством в 2016 году; результат работ передан заказчику; до одностороннего отказа Компании от исполнения договора субподрядчик выполнил часть работ по договору на сумму меньшую, чем перечисленный ему аванс.

При изложенных обстоятельсвах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 179 375 руб. неосновательного обогащения.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-63346/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова