Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4043/21 по делу N А44-4440/2020

20 мая 2021 г.

Дело N А44-4440/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" Михайлова А.В. (доверенность от 26.08.2020),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А44-4440/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства", адрес: 173007, Великий Новгород, Троицкая ул., д. 5, ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 21.07.2020 N РНП-53-49 о невключении общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия", Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Индустрия", адрес: 428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар Юности, д. 17, корп. 1, кв. 22, ОГРН 1172130009480, ИНН 2109002627.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение Управления не основано на нормах права и фактических обстоятельствах. Со стороны Общества имело место пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказа, его действия привели к невозможности заключения государственного контракта, необходимости объявления новой закупки, в связи с чем вместо начала июля 2020 года контракт был заключен только 24.08.2020. Общество в повторной закупке не участвовало, отсутствие у него намерения уклониться от заключения контракта не является безусловно доказанным.

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов кассационной жалобы.

Учреждение, УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

УФАС в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением проводился электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах: автодорога "Долгие Бороды - Угловка"; автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения - подъезд к дому отдыха "Валдай"; автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения - подъезд к дому отдыха "Ужин"; автомобильная дорога "Окуловка - Угловка", Новгородская обл. (извещение от 09.06.2020 N 0336100012520000071). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 892 395 руб. 50 коп.

Поскольку Общество признано победителем указанного электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.06.2020 N 40(071)), государственным заказчиком (Учреждением) указанному лицу 30.06.2020 направлен проект государственного контракта N 166-2020.

06.07.2020 Общество подписало направленный ему проект контракта, а также предоставило обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии от 03.07.2020 N МТС-131046/20 на 689 239 руб. 55 коп., выданной публичным акционерным обществом "МТС-Банк".

Однако Учреждением 10.07.2020 составлен и размещен на официальном сайте протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта (извещение N 0336100012520000071) от 10.07.2020 N 42(071) с указанием в качестве причины того, что банковская гарантия не соответствует требованиям документации об аукционе и не может быть принята в качестве обеспечения исполнения контрактных обязательств.

В протоколе от 10.07.2020 N 42(071) отражено, что Учреждение отказывает в принятии банковской гарантии на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), на основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ ООО "Индустрия" признается уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с решением заказчика, 10.07.2020 Общество направило в УФАС жалобу, которая решением Управления от 16.07.2020 N 053/06/45-362/2020 признана частично обоснованной.

Во исполнение требований Закона N 44-ФЗ Учреждение 14.07.2020 представило в УФАС заявление о включении в РНП сведений об Обществе, по результатам рассмотрения которого Управление приняло решение от 21.07.2020 N РНП-53-49 о невключении сведений об Обществе в РНП.

Не согласившись с решением УФАС от 21.07.2020, Учреждение обратилось арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, закреплено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: ее несоответствие условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи (пункт 2); несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 3).

В соответствии с частью 7 статьи 45 указанного Закона в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 10.2 документации об электронном аукционе победитель электронной процедуры в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта подписывает усиленной электронной подписью проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнений контракта (с учетом положений пункта 10.1.1 настоящего раздела).

Согласно пунктам 10.4 и 10.5 документации способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно и исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Управление сделало вывод, что представленная Обществом банковская гарантия содержит все необходимые требования и условия, установленные в разделе 10 документации в соответствии с требованиями части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).

Содержащееся в пункте 6 банковской гарантии условие о праве бенефициара в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии только в форме электронного документа, ограничивает право заказчика представить указанное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в письменной форме на бумажном носителе. В связи с указанным представленная гарантия не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 10.12 документации и абзацу первому пункта "а" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, утвержденных Постановлением N 1055.

Вместе с тем Управлением сделан верный вывод, что последовательная совокупность действий Общества не характеризуется недобросовестным поведением и не свидетельствует о его намерении уклониться от подписания контракта.

Учреждение не отрицает, что замечания к банковской гарантии не затрагивали объем и случаи ответственности Общества.

Как подтверждается материалами дела, Общество 06.07.2020, то есть в установленные сроки, подписало и разместило направленный ему проект контракта, а также предоставило обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии. Действия Учреждения по отказу в приеме банковской гарантии были обжалованы Обществом в Управление. Суды двух инстанций сочли, что выявленное несоответствие банковской гарантии не лишало заказчика права направить требование, указанное в пункте 6 банковской гарантии, путем электронного документооборота. То есть фактически имеют место ограничения лишь в части способа направления такого требования.

Доводы Учреждения о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, основанные на положениях пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, были рассмотрены судами и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суды, учтя негативные последствия и время включения лица в РНП, направленность, степень добросовестности и разумности в поведении Общества, принципы соразмерности и справедливости публично-правовых ограничений, сочли, что в данной ситуации включение Общества в РНП будет являться чрезмерно неоправданным и непропорциональным наказанием.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суждение суда первой инстанции о невозможности нарушения прав заказчика рассматриваемым решением антимонопольного органа противоречит пункту 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, однако не привело к принятию ошибочного по существу судебного акта по иным приведенным выше основаниям.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А44-4440/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян