Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 14АП-7084/21 по делу N А44-4440/2020

г. Вологда

14 сентября 2021 г.

Дело N А44-4440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2021 года по делу N А44-4440/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-СанктПетербург" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5; далее - ФКУ Упрдор "Россия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; ИНН 5321047553; адрес: 173002 Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее - УФАС, ответчик) о признании незаконным решения от 21.07.2020 N РНП-53-49 о невключении общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной 2 А44-4440/2020 ответственностью "Индустрия" (ИНН 2109002627, ОГРН 1172130009480; далее - Общество).

Решением Арбитражный суд Новгородской области от 16.10.2020 по делу N А44-4440/2020, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявления ФКУ Упрдор "Россия" о признании недействительным решения Управления от 21.07.2020 N РНП-53-49 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2020 по делу N А44-4440/2020 оставлены без изменений, а кассационная жалоба ФКУ Упрдор "Россия" - без удовлетворения.

Общество 09.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к ФКУ Упрдор "Россия" о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А44-4440/2020 в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2021 года требования удовлетворены частично в сумме 43 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ФКУ Упрдор "Россия" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спор между ФКУ Упрдор "Россия" и УФАС не носит материально-правовой характер, кроме того, личное участие представителя Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новгородской области не являлось обязательным и необходимым.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, следовательно, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 40 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Указанная норма и статьи 106, 110 АПК РФ, применяемые в системной взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В силу пункта 6 Постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны ил по инициативе суда.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявления ФКУ Упрдор "Россия", приняв судебный акт в пользу Управления, постольку данный судебный акт принят также и в пользу Общества, которое участвовало в деле на стороне Управления.

Вторым критерием возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Как установлено судом первой инстанции, Общество активно (представлением отзыва, участием в судебных заседаниях) отстаивало правоту оспариваемого решения Управления, отклоняя доводы Учреждения.

Позиция третьего лица, в том числе, способствовала принятию решения суда в пользу Управления.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, третье лицо в настоящем случае имеет право на возмещение судебных издержек.

Доводы Учреждения об обратном правомерно отклонены судом области, как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Факт представления интересов Общества в суде первой и апелляционной инстанциях подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке третье лицо пользовалось услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, отзывами, оформленными от имени третьего лица его представителем, а также протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, проведенного при участии представителя третьего лица - Михайлова А.В.

Факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 110 000 руб. подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, договором об оказании юридических услуг от 02.09.2020 N 384/2020 (том 3 листы 6-10), приложениями N1 и N 4 (технические задания) к договору (том 3 листы 11- 12), доверенностью на Михайлова А.В. от 03.09.2020, счетами на оплату, актами об оказании услуг, платежными поручениями, проездными билетами.

По условиям представленного договора об оказании юридических услуг от 02.09.2020 N 384/2020, заключенного между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ярлыковым Ильей Владимировичем (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в том числе: подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, выезд для предоставления интересов заказчика в судах любых инстанций ( пункт 1.1 договора).

При этом согласно пункту 1.11.12 договора, услуги, указанные в пункте 1.1 договора оказываются Исполнителем в соответствии с техническим заданием, которое заключается по согласованию сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего приложения к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали услуги в виде предоставления отзыва на заявление Учреждения (стоимость услуги 25 000 руб.) и предоставление интересов Общества в Арбитражном суде Новгородской области в рамках настоящего дела (стоимость услуги 20 000 руб. за каждое судебное заседание).

Согласно пункту 3.3 Приложения N 1 Заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы исходя из расчета за 1 (один) командировочный день 5000 руб.

Согласно приложению N 4 к договору стороны согласовали услуги в виде представления интересов Общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Учреждения по настоящему делу (стоимость услуги 25 000 руб.).

Согласно пункту 3.2 Приложения N 1 Заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы исходя из расчета за 1 (один) командировочный день 5 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение командировочных расходов на сумму 20 000 руб. Обществом представлены электронные билеты РЖД на общую сумму 10 290 руб. 20 коп. (том 3 листы 33 - 38).

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что представленные Обществом платежное поручение от 28.04.2021 и счет на оплату от 28.04.2021 за оказанные услуги представителя на представление интересов Общества в суде кассационной инстанции не могут служить доказательством несения Обществом судебных расходов в заявленной сумме, так как в рамках рассмотрения настоящего заявления Общество не предъявляло требования о взыскании с Учреждения судебных издержек за представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

Однако доказанность одного лишь факта несения Обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в данном конкретном случае, суд учел степень сложности дела, фактический объём оказанных услуг.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложившийся уровень цен на аналогичные услуги по региону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные заявителем судебные издержки на оплату вознаграждения представителю за представление интересов истца в судах первой, апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика в размере 43 000 руб.

Апеллянт, заявляя о чрезмерности судебных расходов, указывает, что необходимость личного участия представителя Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новгородской области отсутствовала, поскольку Общество имело возможность участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции либо систем видео-конференц связи (далее - ВКС).

Данные доводы подлежат отклонению.

Общество, направляя своего представителя в судебное заседание, воспользовался правом, предоставленным процессуальным законодательством. Наличие возможности участвовать в заседании посредством онлайн заседания либо с использованием ВКС не является основанием для ограничения права лица на направление представителя для непосредственного личного участия в судебном процессе.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2021 года по делу N А44-4440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова