Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3732/21 по делу N А44-4952/2020

20 мая 2021 г.

Дело N А44-4952/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Науменко Л.В. (доверенность от 11.01.2021), от Акционерного общества "Цемент" (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Цемент" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А44-4952/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Цемент", адрес: 174200, область Новгородская, район Чудовский, деревня Зуево, Промзона, ОАО Цемент, проезд 1, ОГРН 5067847181199, ИНН 7811350986 (далее - Общество), о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка от 29.06.2012 N 137/К-2012-06 за время фактического пользования участком в сумме 24 990 826 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Комитетом и Обществом заключен договор от 29.06.2012 N 137/К-2012-06 аренды лесного участка.

Согласно договору аренды арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 31.05.2012 N 309-р "О предоставлении лесных участков из категории земель лесного фонда в аренду Обществу для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений мергелей, мергелистых известняков и глин "Бабино", эксплуатации и реконструкции автомобильной технологической дороги между карьером и цементным заводом в муниципальном образовании Тосненский район Ленинградской области" предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности площадью 219,76 га, местоположение: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Апраксинское участковое лесничество в кварталах 22,23,24,39,40,41; Осничевское участковое лесничество в квартале 620, категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение: эксплуатационные леса, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 84-2012-03. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях 1 и 2.

При заключении договора аренды размер арендной платы и порядок ее внесения установлены сторонами в разделе II договора и приложении 7 к нему.

Согласно пункту 8 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2015 по делу N А44-7009/2014 удовлетворены требования Комитета о расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением Обществом сроков внесения арендной платы по договору. Судебный акт вступил в законную силу 14.07.2015.

Поскольку до настоящего времени лесной участок не освобожден и не возвращен арендодателю, а плата за пользование спорным лесным участком не произведена за период с 10.06.2017 по 10.06.2020, истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга (уведомление от 22.06.2020 N 02-12366/2020), неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям об аренде, предусмотренным ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610), арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 1 статьи 614).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 94 ЛК РФ предусмотрено, что размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2015 по делу N А44-7009/2014 в связи с наличием задолженности по внесению арендной платы, что в соответствии с условиями договора являлось основанием для его расторжения.

Судами также установлено, что по окончании действия арендных отношений Общество не освободило арендуемый лесной участок и не передало его Комитету по акту приема-передачи.

При этом сумма арендной платы определена Комитетом исходя из условий договора аренды, за период с 10.06.2017 по 10.06.2020.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из того, что доказательства оплаты Обществом долга по арендной плате отсутствуют, суды двух инстанций признали требования Комитета о взыскании задолженности за спорный период пользования лесным участком обоснованными и удовлетворили их.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ничтожность условия договора аренды лесного участка о повышающем коэффициенте. Суды отклонили данный довод ответчика исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом того, что повышающий коэффициент предусмотрен приложением 7 к договору и фактически плата вносилась подателем жалобы с учетом данного коэффициента, в том числе на основании решений судов (дело N А44-4249/2014, в рамках которого взыскан долг за 2 квартал 2014 года по спорному договору аренды).

При этом судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Согласно пункту 19 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку договор аренды заключен не по результатам проведения торгов и арендная плата является регулируемой, условие о применении при ее расчете повышающего коэффициента 1.2 является ничтожным.

Законных оснований для удовлетворения иска в данной части у судов не имелось. Согласно расчету Комитета эта сумма составляет 4 165 137 руб. 72 коп.

В указанной части судебные акты подлежат отмене. В связи с этим в силу статьи 110 АПК РФ решение суда первой инстанции о взыскании с Общества госпошлины в части суммы 20 825 руб. 69 коп. также подлежит отмене.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А44-4952/2020, в части взыскания с акционерного общества "Цемент", ОГРН 5067847181199, ИНН 7811350986; адрес: 174200, область Новгородская, район Чудовский, деревня Зуево, Промзона ОАО Цемент, проезд 1, арендной платы в сумме 4 165 137 руб. 72 коп. и госпошлины в сумме 20 825 руб. 69 коп., отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Цемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян