Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3845/21 по делу N А56-100482/2017

20 мая 2021 г.

Дело N А56-100482/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" Касьяна А.А. (доверенность от 13.11.2020), от закрытого акционерного общества "Автомобильный завод "Яровит Моторс" конкурсного управляющего Лубенец О.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" Ермолаевой А.А. (доверенность от 25.12.2020), от акционерного общества "Эксар" Касьяна А.А. (доверенность от 13.11.2020),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автомобильный завод "Яровит Моторс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-100482/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 принято к производству заявление о признании акционерного общества "Яровит Энерго", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. К, пом. 4Н, комн. 14, ОГРН 1037739817720, ИНН 7714505352 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна.

Определением от 24.03.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и конкурсными кредиторами по результатам собрания кредиторов от 24.01.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" (далее - Компания) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 24.03.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Автомобильный завод "Яровит Моторс" (далее - Завод) просит отменить определение от 23.10.2020 и постановление от 27.01.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что изменение очередности удовлетворения требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Финанс" (далее - Фирма) не влечет изменения графика платежей по мировому соглашению.

По мнению Завода, вынесение апелляционным судом постановления от 23.03.2020 по данному делу, относится к новым обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как данным судебным актом понижена очередность удовлетворения требования Фирмы, при том, что в мировом соглашении задолженность перед этим лицом учтена как реестровая.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор акционерное общество "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" (далее - Росэксимбанк) просило оставить без изменения обжалуемые определение и постановление.

В судебном заседании представители Компании и Завода поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Банка и конкурсного кредитора акционерного общества "Эксар" возражали против указанных доводов.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В заявлении о пересмотре определения от 11.03.2020 по новым обстоятельствам Компания указала следующее.

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования Компании в размере 12 000 руб. основного долга, Завода в размере 43 757 997 руб. 97 коп. основного долга, Банка в размере 20 248 417 руб. 31 коп. основного долга, акционерного общества "Российское Агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" (далее - Агентство) в размере 40 909 490 руб. 25 коп., Фирмы в размере 124 559 887 руб. 70 коп. основного долга и 136 589 руб. 71 коп. пеней, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в размере 181 960 руб. основного долга и 32 962 руб. пеней, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют; на общем собрании кредиторов должника, проведенном 24.01.2020, за заключение мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладавшие 80% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требование Фирмы в размере 36 371 438 руб. 71 коп. было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 10.12.2019.

Между тем, постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 определение от 10.12.2019 в части включения требования Фирмы в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено, по делу принят новый судебный акт об учете требования Фирмы в указанном размере как подлежащего удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не могло быть учтено при подписании сторонами мирового соглашения и утверждении его судом, так как постановление от 23.03.2020 вынесено после определения от 11.03.2020.

По мнению заявителя, позицию которого поддержал Завод, данное обстоятельство является новым по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и существенным для правильного разрешения дела, так как в графике погашения задолженности размер требования Фирмы определен с учетом суммы долга, в отношении которой понижена очередность удовлетворения.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя и Завода, указал, что изменение очередности удовлетворения требования Фирмы не повлияло фактически ни на результаты голосования на общем собрании кредиторов, ни на график погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденный в любом случае большинством голосов кредиторов Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В части 2 статьи 138 АПК РФ установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое в силу части 3 статьи 139 АПК РФ не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы в мировом соглашении учитываются только требования кредиторов, включенные в реестр.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 11.03.2020 по новым обстоятельствам, суды не учли, что график погашения задолженности составлен и утвержден судом в составе мирового соглашения без учета последующего понижения очередности части требования Фирмы, исключенного из реестра требований кредиторов Общества постановлением апелляционного суда от 23.03.2020.

В этой связи, то обстоятельство, что изменение очередности удовлетворения требования Фирмы фактически не повлияло на результаты голосования кредиторов при принятии решения о заключении мирового соглашения, в данном случае не влияет на вывод о наличии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного процессуального вопроса.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-100482/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова