Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-5018/21 по делу N А56-55634/2020

20 мая 2021 г.

Дело N А56-55634/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Тепловые сети" Шалаевой Н.П. (доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Сусорова И.С. (доверенность от 01.01.2021 N 85/2021),

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-55634/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепловые сети", адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, Боярова улица, ОГРН 1054700602990, ИНН 4716024190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), об обязании выдать документы о технологическом присоединении, а именно: акт об осуществлении технологического присоединения по 2 категории надежности электроснабжения, в соответствии с действующим договором электроснабжения и требованиями по надежности нормативно-технической документации (СНиП, ПУЭ т т.д.) по надежности электроснабжения к объектам социального характера, - в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения семи дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам (акт от 10.01.2017 N 2, приложение N 9 к договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, рабочая документация системы узла учета спорного объекта от 2018 года, письмо АО "ТОМЕЗ" от 19.10.2020 N 420), ошибочно посчитав недоказанным факт присоединения спорного объекта по 2-й категории надежности. По мнению подателя жалобы, суды также допустили нарушение положений части 2 статьи 66 АПК РФ, отклонив устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника истца для дачи соответствующих пояснений в отношении представленных документов, а также в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО "ТОМЕЗ".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области, в том числе и Тосненского района.

Общество 15.11.2017 подало Компании заявку на переоформление документов о технологическом присоединении на энергоснабжаемый объект: "Юго-Западная котельная", расположенный по адресу: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, ул. Промышленная, д. 1, указав характеристики присоединения: максимальная мощность - 630 кВа; уровень напряжения - 0,4 кВ; категория надежности электроснабжения - II; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - установлена актом от 10.01.2007 N 2 на клеммах (шпильках) 0,4 кВ от Т-1 и Т-2 в ТП-56 (том дела 1, лист 19). В подтверждение технических характеристик объекта Общество приложило заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 87703 и приложение N 9 к нему, в котором отражено, что этот объект имеет схему внешнего электроснабжения от энергосистемы, удовлетворяющую требованиям надежности питания электроприемников II категории (том дела 1, лист 15).

Компания направила Обществу акт о технологическом присоединении от 11.12.2017 N 17-10-63 (получен 15.12.2017) с указанием категории надежности электроснабжения: III - 598,5 кВт (том дела 1, лист 27).

Общество с содержанием акта не согласилось и 19.12.2017 направило Компании мотивированный отказ от его подписания. В обоснование отказа Общество сослалось на то, что схема внешнего электроснабжения, сборка оборудования ТП-56 соответствуют II категории надежности электроснабжения, имеются два взаиморезервирующих источника питания (ПС-716 и ПС-483), что подтверждается действующим актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 10.01.2007 N 2, и приложением N 9 к договору электроснабжения от 01.01.2009 N 87703.

Компания в ответе на мотивированный отказ от 25.12.2018 N 00-03/382 сообщила, что планирует в 2018 году завершить реконструкцию ТП-56 с переводом питания ТП-56 на ПС-539, в том числе, установив секционный выключатель ЮкВ, что позволит обеспечить требуемую категорию надежности энергоснабжения.

Общество направило Компании письмо от 03.03.2020 N 874, в котором сообщило, что до настоящего момента акт о технологическом присоединении не выдан, информации о выполнении реконструкции электросетевого хозяйства не поступало.

Компания в письме от 10.03.2020 известила, что в связи с отказом Общества от подписания указанного выше акта о технологическом присоединении по 3 категории надежности, поданная заявка на переоформление документов о технологическом присоединении от 15.11.2017 аннулирована.

Посчитав аннулирование заявки неправомерным, Общество направило Компании претензию от 26.05.2020 с требованием переоформить и выдать акт о технологическом присоединении по заявке от 15.11.2017.

Поскольку Компания данное требование не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты права предусмотрены в статье 12 ГК РФ. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суды не установили правовых оснований для обязания Компании по выдачи Обществу акта о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Таким образом, технологическое присоединение к электрическим сетям должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 26 Закона N 35-ФЗ и Правил N 861.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявки на переоформление документов о технологическом присоединении от 15.11.2017 явилось требование Общества об указании в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Процедура переоформления документов о технологическом присоединении регламентирована разделом VIII Правил N 861.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 861 переоформление документов о технологическом присоединении допускается с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Пунктом 62 Правил N 861 установлен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о переоформлении документов. Сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами (пункт 65 Правил N 861).

На основании пункта 67 Правил N 861 сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

При получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 Правил (пункт 69 Правил N 861).

Из смысла статьи 26 Закона N 35-ФЗ и норм, содержащихся в разделе VIII Правил N 861, регламентирующих порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, следует, что право на переоформление документов о технологическом присоединении возникает в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были технологически присоединены.

При этом условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении (пункт 75 Правил N 861).

Суды, установив, что в представленных истцом документах не подтверждено присоединение спорного объекта по 2-й категории надежности энергоснабжения, сделали правильный вывод о том, что направление акта об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2017 N 11-10-63 по 3-й категории надежности энергоснабжения является обоснованным.

Довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на сведения, указанные в приложении N 9 к договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 87703, надлежаще оценен и правомерно отклонен.

Как верно отметил апелляционный суд, договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 87703, как и приложение N 9 к нему, подписаны Обществом и гарантирующим поставщиком; Компания в заключении этого договора не участвовала; соответствующие сведения по 2-й категории энергоснабжения объекта у нее не запрашивались.

По утверждению истца, схема внешнего электроснабжения, сборка оборудования ТП-56 соответствуют 2-й категории надежности энергоснабжения, имеются два взаиморезервирующих источника питания, а именно трансформаторы тока Т-1 и Т-2. В обоснование своей позиции Общество представило акт от 10.01.2007 N 2 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем, как установили суды, трансформатор тока Т-1 не принадлежит Компании, о чем сообщено истцу. Компания указала, что энергоснабжение трансформаторной подстанции ТП-56 осуществляется по двум вводам: 1-я секция шин 10 кВ - фид. 483-42 (на балансе ОАО "ТоМеЗ"); 2-я секция шин 10 кВ - фид. 716-04 (на балансе Компании). Данный факт подтверждается согласованной ООО "Энергоконтроль" однолинейной схемой ввода и учета из проекта (шифр 226-12-13-ЭС), приложенной к заявке на технологическое присоединение, а также выкопировкой схемы электрических соединений ТП-56 10 кВ на 2019 г. Тосно. На балансе Компании состоит только 2-я секция шин 10 кв-фид.716-04, что документально не опровергнуто истцом. Письма Компании о прекращении подачи электроэнергии на ТП-56 не подтверждают принадлежность трансформатора Т-1 Компании. Акт от 10.01.2007 N 2 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не свидетельствует о принадлежности Компании трансформатора тока Т-1.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учтя, что второй источник питания в ТП-56 в г. Тосно Компании не принадлежит, состоит на балансе потребителя ОАО "ТоМеЗ", которое технологически присоединено к сетям смежной сетевой организации - ПАО "Ленэнерго", суды заключили, что у Компании отсутствует как техническая возможность, так и законные основания для выдачи заявителю акта об осуществлении технологического присоединения по 2-й категории надежности электроснабжения.

В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств в соответствии с Правилами N 861, которые подтверждали бы подключение объекта по 2-й категории надежности.

Суды верно не приняли во внимание иные представленные истцом в дело документы (рабочая документация системы узла учета спорного объекта от 2018 года, письмо АО "ТОМЕЗ" от 19.10.2020 N 420), которые не были представлены Компании при обращении с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении от 15.11.2017 и противоречат совокупности иных представленных Компанией доказательств.

При этом относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что спорный трансформатор тока Т-1 принадлежит Компании, в деле отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судами положений части 2 статьи 66 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении устного ходатайства о вызове для дачи соответствующих пояснений в отношении представленных документов в качестве свидетеля сотрудника Общества, заинтересованного в удовлетворении иска, не принимается кассационной инстанцией, поскольку такие пояснения не будут соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ) применительно к предмету рассматриваемого спора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды допустили процессуальные нарушения, поскольку не привлекли к участию в деле потребителя - АО "ТОМЕЗ", отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из текста как решения, так и постановления, не усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей иных лиц. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сделаны с учетом заявленного искового требования и представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не установила нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-55634/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова