Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-34729/20 по делу N А56-55634/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-5018/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-55634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Шалаева Н.П. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Сусоров И.Е. по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34729/2020) ОАО "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-55634/2020, принятое

по иску ОАО "Тепловые сети"

к АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тепловые сети" (ОГРН 1054700602990, ИНН 4716024190; Ленинградская область, Тосненский район, г.Тосно, ул.Боярова, д.1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613; Ленинградская область, Кировский район, г.Кировск, ул.Ладожская, д.3А; далее - Компания) об обязании выдать документы о технологическом присоединении, а именно: акт об осуществлении технологического присоединении по 2 категории надежности электроснабжения, в соответствии с действующим договором электроснабжения и требованиями по надежности нормативно-технической документации (СНиП, ПУЭ т т.д.) по надежности электроснабжения к объектам социального характера, - в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения семи дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением суда от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.10.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что на момент заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО "РСК-энерго" N 87703 от 01.01.2009, с приложениями N 1,9 подтверждающими величину разрешенной к использованию нагрузки от сети и категорию принадлежности энергоснабжения объекта имелись необходимые документы, действовавшие на тот момент. В связи с тем, что данные документы утрачены, подана заявка от 15.11.2017 в Компанию на оформление (переоформление) документов о техническом присоединении объектов Общества. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 2 от 10.01.2007 в пункте 1 указано, что на балансе сетевого предприятия находятся электроустановки в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств: электроустановки: РП-6 (ТоМеЗ) РУ-6 Кв. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Акта приема-передачи Общества не приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данные документы заблаговременно не раскрыты перед истцом, заявителем не обоснована невозможность представления данного акта в суд первой инстанции, объективные препятствия, не позволившие заявителю представить документ в суд первой инстанции, не доказаны. У заявителя имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование возражений на отзыв ответчика, который раскрыт перед истцом в суде первой инстанции.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела отклонено апелляционным судом, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени для представления доказательств. Представитель подателя жалобы знакомился с материалами дела 29.12.2020 и новых документов в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области, в том числе и на территории Тосненского района, г.Тосно.

ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 01.01.2009 заключили договор энергоснабжения N 87703 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самовольно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказывать услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Энергетический объект: юго-западная котельная, расположенная по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, ул.Промышленная, д.1, имеет схему внешнего электроснабжения от энергосистемы, удовлетворяющую требованиям надежности питания электроприемников II категории (приложение N 9 к договору).

Общество 15.11.2017 подало заявку на переоформление документов о технологическом присоединении на энергоснабжаемый объект: "Юго-Западная котельная", расположенный по адресу: 187000, Ленинградская область, г.Тосно, ул.Промышленная, д.1, с характеристиками присоединения: максимальная мощность - 630 кВа; уровень напряжения - 0,4 кВ; категория надежности электроснабжения - II; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - установлена актом N 2 от 10.01.2007 на клеммах (шпильках) 0,4 кВ от Т-1 и Т-2 в ТП-56.

В адрес Общества 15.12.2017 поступил акт о технологическом присоединении с указанием категории надежности электроснабжения: III - 598,5 кВт.

Обществом 19.12.2017 направлен мотивированный отказ от подписания акта, в котором указано, что схема внешнего электроснабжения, сборка оборудования ТП-56 соответствует II категории надежности электроснабжения, имеет два взаиморезервирующих источников питания (ПС-716 и ПС-483), что подтверждается действующим актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон N 2 от 10.01.2007, и приложением N 9 к договору электроснабжения N 87703 от 01.01.2009.

Компания в ответе на мотивированный отказ от 25.12.2018 N 00-03/382 сообщила, что планирует в 2018 году завершить реконструкцию ТП-56 с переводом питания ТП-56 на ПС-539, в том числе, установив секционный выключатель ЮкВ, что позволит обеспечить требуемую категорию надежности энергоснабжения.

Общество 03.03.2020 направило Компании письмо о том, что до настоящего момента акт о технологическом присоединении не выдан, информации о выполнении реконструкции электросетевого хозяйства не поступало.

Компания в письме от 10.03.2020 сообщила, что поданная заявка на переоформление документов о технологическом присоединении от 15.11.2017 аннулирована.

Истец, полагая, что аннулирование заявки необоснованно, поскольку обязанность по составлению документов о технологическом присоединении: актов об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон и актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон возложена на сетевую организацию и отказ сетевой организации от составления данных актов правилами технологического присоединения не допускается, направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям закреплен разделом VIII Правил N 861.

Согласно пункту 57 Правил восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Согласно пункту 14 (1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 15.11.2017 подано заявление N 4346 на переоформление документов о технологическом присоединении. К данной заявке истцом, в том числе, приложены акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя между МП ЖКХ "Электрические сети" и МП ЖКХ "Тепловые сети" от 05.01.2000 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя между N 2 от 10.01.2007 между филиалом Компании "Тосненские горэлектросети" и ОАО "Тепловые сети". В связи с тем, что к данному заявлению приложены не все документы, предусмотренные Правилами, Компания письмом N 10-04/4580 от 27.11.2017 запросила у истца недостающие документы.

Общество в ответном письме N 4537 от 28.11.2017 направило в адрес сетевой организации необходимы документы, в том числе, акт проверки/допуска измерительного комплекса учета электрической энергии N 04486 от 09.11.2017, выданный ООО "Энергоконтроль" и согласованную ООО "Энергоконтроль" однолинейную схему ввода и учета из проекта (шифр 226-12-13-ЭС).

Поскольку в представленных истцом документах не подтверждено присоединение Объекта по 2-й категории надежности энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление акта об осуществлении технологического присоединения N 11-10-63 от 11.12.2017 по 3-й категории надежности энергоснабжения является обоснованным.

Довод истца о том, что представленная им схема внешнего электроснабжения, сборка оборудования ТП-56 соответствует 2-й категории надежности энергоснабжения, имеет два взаиморезервирующих источника питания, что указано в приложении N 9 договора энергоснабжения, отклонен по следующим основаниям.

Акт об осуществлении технологического присоединения по 3-й категории надежности энергоснабжения истцом не подписан, направлен мотивированный отказ от его подписания. Компания указала, что схема внешнего электроснабжения, сборка оборудования ТП-56 соответствует 2-й категории надежности энергоснабжения, имеет два взаиморезервирующих источников питания, а именно трансформаторами тока Т-1 и Т-2, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 2 от 10.01.2007.

Вместе с тем, из материалом дела следует, что трансформатор тока Т-1 не принадлежит Компании, что сообщено истцу. Компания указывает на то, что энергоснабжение трансформаторной подстанции ТП-56 осуществляется по двум вводам: 1я секция шин 10 кВ - фид. 483-42 (на балансе ОАО "ТоМеЗ"); 2я секция шин 10 кВ - фид. 716-04 (на балансе АО "ЛОЭСК"). Данный факт, в том числе, подтверждается согласованной ООО "Энергоконтроль" однолинейной схемой ввода и учета из проекта (шифр 226-12-13-ЭС), приложенной к заявке на технологическое, а также выкопировкой схемы электрических соединений ТП-56 10 кВ на 2019 г. Тосно. На балансе Компании состоит только 2-я секция шин 10 кв-фид.716-04, что документально не опровергнуто истцом. Письма Компании о прекращении подачи электроэнергии на ТП-56 не подтверждают принадлежность трансформатора Т-1 Компании. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 1001.2007 N 2 приложения к договору N 303 от 01.07.2003 не свидетельствует о принадлежности Компании трансформатора тока Т-1.

При изложенных обстоятельствах, поскольку второй источник питания в ТП-56 в г.Тосно Компании не принадлежит, состоит на балансе потребителя ОАО "ТоМеЗ", которое технологически присоединено к сетям смежной сетевой организации - ПАО "Ленэнерго" у Компании отсутствует как техническая возможность, так и законные основания для выдачи заявителю акта об осуществлении технологического присоединения по 2-й категории надежности электроснабжения.

В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств в соответствии с Правилами N 861, которые подтверждали бы подключение объекта по 2-й категории надежности.

Договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 87703, на который ссылается истец, заключен с гарантирующим поставщиком электроэнергии - третьим лицом, и не заключался истцом и Компанией; в Компанию при заключении данного договора не направлялись запросы о подтверждении технологического присоединения по 2-й категории энергоснабжения. Истцом не доказан факт наличия подключения по 2-й категории энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-55634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина