Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4327/21 по делу N А05-10848/2020

20 мая 2021 г.

Дело N А05-10848/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 20.05.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А05-10848/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город", адрес: 163020, город Архангельск, Широкий переулок, дом 3, помещения 3, 6, 9, 11, ОГРН 1082901006121, ИНН 2901179220 (далее - Компания), о взыскании 30 803 руб. 61 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в июле 2020 года, и 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 22 730 руб. 31 коп. задолженности, 111 руб. 51 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора ошибочно руководствовались правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2), поскольку с 01.07.2020 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исключившие ограничения по распределению между гражданами объема коммунальной услуги на общедомовые нужды (далее - ОДН) в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, над объемом, рассчитанным из норматива потребления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Архангельска, а Компания осуществляет управление рядом многоквартирных домов (МКД) в городе Архангельске.

Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор от 01.10.2018 N 11-003374 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Договор действует в редакции протокола урегулирования разногласий.

МКД, в которые поставляется электрическая энергия, определены в приложении N 1б к договору.

Потребитель приобретает электрическую энергию по договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД и для потребления ее на ОДН, а также компенсации потерь во внутридомовых сетях МКД (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится потребителем по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество в июле 2020 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 31.07.2020 N 31-00061524 на сумму 44 354 руб. 70 коп.

Общество, ссылаясь на то, что Компания полностью не оплатила полученную электроэнергию, претензию от 17.08.2020 N 02-07/16-06/0000666735 оставила без исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на то, что объем электроэнергии на ОДН в аварийных и ветхих домах ограничен утвержденными нормативами потребления, и представила соответствующий контррасчет.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Суды исходили из того, что объем поставленной электрической энергии в отношении ветхих и аварийных МКД должен определяться по нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах. В связи с этим суды приняли представленный Компанией контррасчет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Факт отнесения спорных МКД, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих Обществом не оспаривается.

В ответе на вопрос 3 Обзора N 2 разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления.

Установив, что объем поставленной на ОДН электрической энергии, определенный Компанией по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Обществом в расчетах показаний общедомового прибора учета.

Выводы судов с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции. Изменение редакции пункта 44 Правил N 354, вопреки доводам подателя жалобы, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре N 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А05-10848/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов