Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2021 г. N Ф07-2833/21 по делу N А21-6470/2019

21 мая 2021 г.

Дело N А21-6470/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от предпринимателя Екхарда Кляйнекатхёфера представителя Голомаздина Г.С. (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А21-6470/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба", адрес: 238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Курортное, Парковая ул., д. 6, ОГРН 1123926076955, ИНН 3923501611 (далее - ООО "Дружба") о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Дружба" утвержден Федоров Сергей Владимирович. Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

В Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen (Экхард Кляйнекатхофер Сельское хозяйство Подрядная организация) (далее - Фирма) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" 7 029 400 руб. и 26 147 399 руб. как обеспеченных залогом.

Определением от 05.11.2019 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 11.02.2020 ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением от 25.02.2020 заявление Фирмы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 31.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Фирмы в размере 7 029 400 руб. задолженности по арендной плате, а также 26 147 399 руб. задолженности по договору займа. Требование в сумме 26 147 399 руб. задолженности признано обеспеченным залогом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 определение от 31.07.2020 отменено в части признания требования Фирмы в размере 26 147 399 руб. обеспеченным залогом имущества ООО "Дружба" - 2500 т будущего урожая пшеницы. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В поданной кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области просит отменить определение от 31.07.2020 и постановление от 26.12.2020, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, представленные в обоснование требования доказательства являются ненадлежащими и не подтверждают основания, состав и размер заявленных требований, поскольку копии выписок по счету не заверены банком, не подтверждена принадлежность сельскохозяйственной техники, являвшейся предметом арендных отношений, кредитору, не представлены паспорта сделок, не подтвержден статус иностранного лица, участвующего в деле, не исследованы обстоятельства аффилированности должника и кредитора.

В отзыве Фирма возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявителем не раскрыты основания для её удовлетворения, требования кредитора подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, правоспособность конкурсного кредитора установлена и подтверждена, аффилированность не доказана.

В судебном заседании представитель Екхарда Кляйнекатхёфера доводы, изложенные в отзыве, поддержал, возражал против отмены судебных актов.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- от 27.06.2016 N 2016/06/27/02, по условиям которого арендодатель передал арендатору жатку John Deer Preimium Flow 635. Стоимость аренды была определена в размере 5000 евро. Срок действия договора - с 03.07.2016 по 31.12.2016. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 03.07.2016;

- от 24.06.2016 N 2016/06/24/01, по условиям которого арендодатель передал арендатору зерноуборочный комбайн Class Lexion 570, идентификационный номер 58503118. Стоимость аренды была определена в размере 30 000 евро. Срок действия договора - с 03.07.2016 по 31.12.2016. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 03.07.2016;

- от 04.07.2016 N 2016/07/04, по условиям которого арендодатель передал арендатору жатку John Deer Preimium Flow 635 с транспортной тележкой. Стоимость аренды была определена в размере 5000 евро. Срок действия договора - с 03.07.2016 по 31.12.2016. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 03.07.2016;

- от 27.06.2016 N 2016/06/27/01, по условиям которого арендодатель передал арендатору зерноуборочный комбайн John Deer S 635. Стоимость аренды была определена в размере 30 000 евро. Срок действия договора - с 03.07.2016 по 31.12.2016. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 03.07.2016;

- от 28.06.2016 N 2016/06/28/01, по условиям которого арендодатель передал арендатору зерноуборочный комбайн John Deer S 635. Стоимость аренды была определена в размере 30 000 евро. Срок действия договора - с 03.07.2016 по 31.12.2016. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 03.07.2016.

Также между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 02.05.2016 был заключен договор займа, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику займ в размере 350 000 евро, а последний обязался вернуть сумму займа и проценты в размере 2% за период пользования денежными средствами в срок не позднее 01.01.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа кредитор и должник заключили договор залога от 02.05.2016 на сумму 375 000 евро, по которому в качестве залогового обеспечения предоставлялось 2500 т урожая пшеницы.

В целях включения в реестр кредитором предъявлено требование в общей сумме 33 176 799 руб., из которых 7 029 400 руб. - задолженность по арендной плате и 26 147 399 руб. - задолженность по договору займа.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие представленных в деле доказательств, подтверждающих обоснованность требования, признал подлежащим включению в реестр требование Фирмы в заявленном размере.

Апелляционный суд, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия заложенного имущества у должника в натуре, определение от 31.07.2020 в части признания задолженности обеспеченной залогом имущества должника отменил.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

При этом официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную на момент рассмотрения спора информацию, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (пункт 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела с участием иностранных лиц").

По мнению суда кассационной инстанции, суды по настоящему делу не установили юридический статус заявителя, а также полномочия лиц, именующих себя его представителями.

В материалах дела отсутствуют выписка из торгового реестра страны происхождения кредитора, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, содержащий информацию об организационно-правовой форме кредитора, его правоспособности, о том, кто от имени кредитора обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени Фирмы имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

В договорах кредитор поименован как общество с ограниченной ответственностью "Экхард Кляйнекатхофер Сельское хозяйство Подрядная организация" в лице генерального директора Экхарда Кляйнекатхофера, действующего на основании устава общества (договор займа от 02.05.2016), фирма "Eckhard Kleinekathofer Landw. Lohnunternehmer" в лице руководителя Eckhard Kleinekathofer, действующего на основании устава (договор аренды N 2016/06/28/01).

Представленная кредитором в подтверждение юридического статуса копия выданной бургомистром г. Гютерсло справки от 22.10.2015 в отношении фирмы "Кляйнекатхёфер Эккард", зарегистрированной 15.02.1990, не отвечает требованиям актуальности содержащейся в ней информации о юридическом лице на момент рассмотрения спора, не содержит информации, подтверждающей юридический статус заявителя, не позволяет установить круг лиц, имеющих право действовать от имени Фирмы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что организационно-правовая форма кредитора является аналогом предпринимателя без образования юридического лица в российском праве, сделан без установления содержания норм иностранного права.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При рассмотрении настоящего дела суду необходимо принять меры к установлению юридического статуса заявителя, определить, кто имеет право действовать от имени Фирмы, в том числе выдавать доверенности на представление интересов в суде, проверить полномочия ее представителей.

В случае подтверждения юридического статуса заявителя и полномочий его представителей при рассмотрении спора по существу суду следует также учитывать следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В качестве доказательств перечисления денежных средств должнику во исполнение обязательств по договору кредитором представлены копии выписок по счету от 25.05.2016 и от 11.07.2016, которые не могут являться безусловным доказательством перечисления денежных средств получателю платежа и зачисления их на счет, поскольку данные выписки банком не заверены, не представляется возможным установить, на какой счет произведено перечисление, идентифицировать получателя платежа с должником.

Суд кассационной инстанции считает также преждевременным вывод судов об обоснованности требования Фирмы, основанного на договорах аренды.

Согласно приведенным выше разъяснениям проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В подтверждение отношений по договорам аренды Фирма представила договоры, акты приема-передачи, что было признано судами достаточным для включения требования в реестр.

Между тем доказательства принадлежности данной сельскохозяйственной техники Фирме на праве собственности или ином праве в материалах дела отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ввоз сельскохозяйственной техники, которая была предоставлена в аренду, находился под полным таможенным контролем, не основан на соответствующих доказательствах, поскольку материалы дела содержат лишь таможенные декларации на вывоз товара из Российской Федерации в 2018 году, то есть спустя 1,5 года после истечения срока аренды.

Кроме того, судами не были проверены доводы налогового органа о нарушении валютного законодательства, а также о том, что, предъявляя в 2019 году требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся в 2016 году, кредитор не обосновал причину непринятия мер по принудительному взысканию задолженности в более ранний период с учетом значительного размера задолженности, что нехарактерно в обычных и разумных экономических условиях. Не раскрыта необходимость аренды и заключения таких краткосрочных договоров, не установлено отражение задолженности в документах бухгалтерского учета и отчетности должника.

При таком положении выводы судов о правомерности требования Фирмы, основанного на договорах аренды и договоре займа, сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо будет учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в настоящем споре лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А21-6470/2019 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко