Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2021 г. N Ф07-2270/21 по делу N А26-10347/2019

21 мая 2021 г.

Дело N А26-10347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Гусейнова Р.Ш.о. - Дивизионного О.В. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Рафика Шамиля оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А26-10347/2019

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Рафик Шамиль оглы обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к арбитражному управляющему Сайфуллину Дамиру Афгатовичу (город Курган) о взыскании с ответчика убытков в размере 10 254 775 руб. 86 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" и Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда первой инстанции от 25.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гусейнов Р.Ш.о. просит отменить указанные решение от 25.07.2020 и постановление от 10.12.2020; назначить проведение судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Гусейнов Р.Ш.о. настаивает на том, что именно из-за бездействия ответчика, проявленного в рамках дела N А26-1236/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бобылев и К" (далее - ООО "Бобылев и К", Общество), он как руководитель Общества был привлечен к субсидиарной ответственности, размер которой составил 10 254 775 руб.86 коп. В частности, податель жалобы считает, что Сайфуллин Д.А. был обязан обжаловать судебный акт, которым в реестр требований кредиторов ООО "Бобылев и К" были включены требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России, налоговый орган), в размере 8 115 419 руб. 71 коп, из которых 4 830 509 руб. необоснованно доначисленных налоговым органом по сделке купли-продажи недвижимого имущества - помещения магазина (по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши, улица Повенецкая, дом 13), между Обществом и Мотрич Ольгой Валерьевной, при условии, что данная сделка была признана судом недействительной и расчеты по сделке не были произведены. При указанных обстоятельствах ответчик также был обязан подать в налоговый орган уточненные сведения с целью уменьшения суммы налога. По мнению подателя жалобы, указанное бездействие арбитражного управляющего повлекло необоснованное отнесение на истца субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, размер которой квалифицирован истцом как убытки, причиненные ему по вине ответчика.

Ходатайствуя перед судом кассационной инстанции о назначении судебной экспертизы по оценке Помещения магазина, Гусейнов Р.Ш.о. указывает, что соответствующее ходатайство заявлено им в апелляционном суде для целей установлении налогооблагаемой базы за соответствующий период, но не для применения правил о реституции.

В судебном заседании представитель Гусейнова Р.Ш.о. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется кассационным судом, поскольку исследование фактических обстоятельств выходит за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах остальных доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А26-1236/2016 на основании заявления ФНС России в отношении ООО "Бобылев и К" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). В реестр требований кредиторов Общества определением суда от 05.05.2014 по упомянутому делу включены требования заявителя в размере 4 865 752 руб. недоимки; 740 310 руб. 61 коп. пеней и 2 448 650 руб. штрафов; временным управляющим на процедуру наблюдения был утвержден Гутов Александр Викторович.

Из существа предъявленных ФНС России требований к должнику следует, что начисление суммы недоимки, пеней и штрафа осуществлено по результатам выездной налоговой проверки и отражено в соответствующем решении налогового органа от 11.09.2012 N 11-16/55 (доначислены налог на прибыль за 2011 год в сумме 2 542 373 руб. и налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 2 288 136 руб.). Доначисление указанных налогов имело место в связи с выводом проверяющих о неправомерном невключении Обществом в состав доходов от реализации выручки в размере 12 711 864 руб. 41 коп. (без НДС), полученной в 2011 году от реализации по договору купли-продажи от 30.05.2011 (далее - Договор) упомянутого недвижимого имущества по цене 15 000 000 руб.

Затем решением того же суда от 22.08.2014 по делу N А26-1236/2013 ООО "Бобылев и К" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сайфуллин Д.А.

Сайфуллин Д.А. в рамках банкротного дела оспорил указанный Договор, и определением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, этот Договор признан недействительным; в порядке последствий недействительности сделки с покупателя в пользу Общества взыскано 15 000 000 руб.

Оспоренная сделка квалифицирована судебными инстанциями как безвозмездная, направленная исключительно на вывод активов ООО "Бобылев и К" по инициативе Гусейнова Р.Ш.о., являвшегося в период с 02.11.2010 по 06.09.2011 единственным учредителем и директором Общества.

В рамках дела N А26-1236/2013 судом была установлена совокупность условий для привлечения Гусейнова Р.Ш.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бобылев и К" в размере 10 254 775 руб. 86 коп., именно за недействительную сделку и возникновение неисполненных обязательств у Общества, повлекшие банкротство последнего.

Определением суда от 24.06.2019 по делу N А26-1236/2013, конкурсное производство в отношении Общества завершено, имущества для расчетов с кредиторами не установлено; денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства направлены на погашение расходов в процедуре конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Право требования с Гусейнова Р.Ш.о. размера субсидиарной ответственности Обществом передано кредиторам.

Гусейнов Р.Ш.о. считая, что сумма субсидиарной ответственности 10 254 775 руб. 86 коп. представляет для него убытки, и причинены они ему по вине арбитражного управляющего Сайффулина Д.А., из-за бездействия в отношении требований налогового органа, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы упомянутого Помещения, посчитав, что в отсутствие оплаты по признанной судом недействительной сделке, установление рыночной стоимости этого имущества не влияет на вывод судебных инстанций в деле N А26-1236/2013 об изменении налогооблагаемой базы Общества для доначисления налогов за спорный период.

Также суд не установил оснований для обращения Сайфуллина Д.А. в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией, поскольку совершение сделки и ее последующая государственная регистрация, в любом случае, являлись основаниями для отражения такой хозяйственной операции в бухгалтерском учете Общества и, соответственно, для исчисления с указанной операции сумм названных налогов.

При этом последующее признание судом в банкротном деле сделки недействительной (уже отраженной в учете юридического лица в качестве хозяйственной операции), могло являться основанием лишь для отражения в бухгалтерском учете для целей налогообложения последствий недействительности сделки по факту их применения, но не для внесения изменения в ранее имевший место финансовый учет. Также истцом доказательств возможности применения реституции в связи с признанием упомянутой сделки недействительной не представлено.

С учетом этих обстоятельств, также исследованных судом первой инстанции в рассматриваемом деле N А26-10347/2019, противоправного поведения ответчика (бездействия) и причинно-следственной связи между наступлением для истца субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного Общества (названного убытками) Гусейновым Р.Ш.о., не установлено.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы Гусейнова Р.Ш.о., апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и в части отклонения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы об оценке спорного Помещения. Также не нашел оснований в рамках апелляционного разбирательства для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, действиями (бездействием) арбитражного управляющего, указанные лица вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с соответствующей жалобой.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве указанные лица вправе требовать с арбитражного управляющего возмещения убытков, в случае доказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности и признания данного факта судом.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец в рамках данного дела должен был доказать противоправность действий арбитражного управляющего, причинение ему ущерба и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

В силу положений пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по общему правилу обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, возлагается на налогоплательщика.

Лицом, ответственным за исполнение названным Обществом указанной обязанности в спорный период времени, когда в отношении налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 11.09.2012 N 11-16/55 о доначислении налога (за 2011 год) являлся истец.

Таким образом, именно истец несет ответственность за увеличение налогового бремени Общества в виде доначисленных налогов и применения к последнему налоговой ответственности.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужил установленный в ходе налоговой проверки факт недостоверности учета ответственным лицом совершенных Обществом хозяйственных операций, в том числе в связи с заключением упомянутой недействительной сделки.

Обстоятельства обоснованности требований ФНС России к ООО "Бобылев и К" и их размера не были опровергнуты в рамках дела о банкротстве N А26-1236/2013, в том числе обстоятельства недействительности сделки и ее последствий. Напротив, судебными инстанциями установлены и иные обстоятельства несоответствия содержания документов, составленных в связи с совершением рассматриваемой хозяйственной операции, ее реальному содержанию.

Поскольку определение объекта налогообложения, налогооблагаемой базы и расчет налога в данном случае произведены налоговым органом по результатам обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, а не самим налогоплательщиком по данным его бухгалтерского и налогового учета, изменения в порядок исчисления соответствующего налога согласно положениям статьи 81 НК РФ (предусматривающим порядок изменения произведенного налогоплательщиком расчета налога, отраженного в налоговой декларации), такие изменения не могли быть внесены ответчиком.

Решение налогового органа, ни в порядке статей 101, 101.2 НК РФ, ни в судебном порядке не было обжаловано, поэтому имеет обязательную силу в рамках налоговых правоотношений.

Следовательно, никаких новых обстоятельств, связанных с основанием вывода суда в деле о банкротстве относительно обоснованности требований налогового органа, по результатам признания сделки должника недействительной, не установлено, что исключало для ответчика возможности обращения о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Как следует из определения суда от 29.08.2018 N А26-1236/2013, вывод о применении к Гусейнову Р.Ш.о. субсидиарной ответственности сделан исходя из действий самого истца по выводу имущества ООО "Бобылев и К", повлекшее за тем наступление невозможности осуществления Обществом расчетов по своим обязательствам и обязательным платежам.

При названных обстоятельствах и с учетом представленных доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействием) и обязанностью истца по погашению обязательств Общества в порядке субсидиарной ответственности. Обоснования возможности реального пополнения конкурсной массы Общества из иных источников истец не привел.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что состав гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, предусмотренный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не подтвержден.

Доводы, приведенные Гусейновым Р.Ш.о. в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В данном случае решение от 25.07.2020 и постановление от 10.12.2020 отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А26-10347/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусейнова Рафика Шамиля оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.Э. Яковлев