Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2021 г. N Ф07-2179/21 по делу N А56-54894/2016

21 мая 2021 г.

Дело N А56-54894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Будняцкого Михаила Григорьевича и Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-54894/2016/ж.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-54894/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, офис 426, ОГРН 1077847437983, ИНН 7816418268 (далее - ООО "КапиталлГрупп", Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Решением того же суда от 18.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Будняцкого М.Г.

Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чувашов Павел Леонидович.

Конкурсный кредитор - Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), 26.03.2019 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Будняцкого М.Г., допущенные им при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества, из-за которых были причинены убытки должнику и соответственно кредиторам. В частности, заявитель просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Госжилстрой" (далее - ООО "Госжилстрой"), возникшей из договоров подряда; непринятие мер по опубликованию информации о поступившем требовании ООО "Госжилстрой" к должнику, а также в не заключении договоров дополнительного страхования собственной ответственности.

Кроме того, Комитет просил признать незаконными действия Будняцкого М.Г. по расходованию денежных средств Общества по оплате командировочных и связанных с этим расходов, в оплате дополнительного страхования своей ответственности за счет средств должника.

За необоснованное расходование конкурсной массы на собственные нужды и иные цели не предусмотренные законом, кредитор просил взыскать в Будняцкого М.Г. в пользу должника убытки в общем размере 756 292 руб. 98 коп., из которых 275 844 руб. 93 коп. - размер не взысканных с ООО "Госжилстрой" в пользу Общества процентов; 420 848 руб. 05 коп. - размер возмещения арбитражным управляющим командировочных расходов за период с 07.11.2016 по 03.09.2018 и 59 600 руб. - размер возмещения расходов по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 требование Комитета о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. по взысканию дебиторской задолженности в размере 275 844 руб. 93 коп. и о взыскании соответствующей суммы убытков, выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер N А56-54894/2016/ж.3.1, а производство по выделенному требованию приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А57-10936/2019.

Жалоба Комитета в части незаконности действий арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. по возмещению командировочных расходов и расходов на заключение договора страхования своей ответственности и бездействия по неисполнению им обязанности по заключению договоров дополнительного страхования ответственности, признана обоснованной.

Также с Будняцкого М.Г. в пользу должника взысканы убытки в размере 480 448 руб. 05 коп.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Будняцкий М.Г. обратился в апелляционный суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, определение от 25.03.2020 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (дата принятия постановления, указанная в публикации в Электронной картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru).

В кассационной жалобе Будняцкий М.Г. просит отменить указанные определение от 25.03.2020 и постановление от 28.12.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с определением судами суммы убытков 480 448 руб. 05 коп., тогда как с размер денежных средств, списанных с расчетного счета должника в пользу арбитражного управляющего на текущие расходы арбитражного управляющего за период банкротства составил всего 461 487 руб. 48 коп. Приходя к выводу о возникновении на стороне ООО "КапиталлГрупп" указанных убытков, судебные инстанции не приняли во внимание размер всех расходов Будняцкого М.Г. - 1 251 133 руб. 84 коп. (включая 420 8484 руб. 05 коп.), которые не компенсированы должником.

Арбитражный управляющий возражает и против необоснованного отнесения на него убытков, связанных с расходами по дополнительному страхованию.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить только апелляционное постановление от 28.12.2020, при этом принять новый судебный акт - о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего, полагая, что апелляционная жалоба была подана Будняцикм С.Г. за пределами срока для апелляционного обжалования, в том числе шестимесячного пресекательного срока, а вопрос о восстановлении данного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом остался неразрешенным. В данном случае, Комитет считает, что основания для восстановления Будняцкому М.Г. срока на апелляционное обжалование отсутствовали, поскольку податель жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу Будняцкого М.Г., Комитет возражает против ее удовлетворения, указывая на выводы, также сделанные в рамках обособленного спора N А56-54894/2016/з.2.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов поданных жалоб.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. о своей деятельности и о расходовании денежных средств от 03.09.2018, за счет конкурсной массы должника им были получены денежные средства в счет возмещения понесенных расходов, связанных с поездками, проживанием и питанием в Санкт-Петербурге, также осуществлена оплата дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (договора дополнительного страхования с ООО "Страховое общество "Помощь" от 18.05.2018 N М174764-29-18, в отношении периода с 18.05.2018 по 17.11.2018).

Обжалуя в судебном порядке действия Будняцкого М.Г. в указанной части, Комитет посчитал неправомерным возмещение арбитражному управляющему за счет должника приведенных расходов в сумме 420 848 руб. 05 коп., включающих 130 641 руб. которые не имеют связи с участием ответчика в деле о банкротстве Общества.

Комитет также посчитал, что обязанность оплаты дополнительной страховки своей ответственности в размере 59 600 руб. лежит исключительно на арбитражном управляющем и за счет его средств, и не может быть компенсирована за счет конкурсной массы, либо отнесена непосредственно на должника.

Кроме того, заявитель, со ссылкой на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 (в котором отражены активы Общества на сумму 710 214 000 руб.), указал на наличие обязанности арбитражного управляющего заключить договор дополнительного страхования ответственности за период с 20.06.2017 по 25.03.2019 со страховой суммой не менее 14 204 280 руб., однако Будняцкий М.Г. в своем отчете этого не отметил и доказательств страхования за этот период не представил.

Удовлетворяя требования Комитета в обжалуемой Будняцким М.Г. части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата транспортных и командировочных расходов арбитражного управляющего за счет конкурсной массы не предусмотрена, а связь упомянутых кредитором спорных расходов с осуществлением процедуры банкротства Общества Будняцким М.Г. не подтверждена.

Мотивируя данный вывод, суд указал, что лицо, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, находящегося в регионе, отличном от региона места проживания арбитражного управляющего, такое лицо принимает на себя и расходы, связанные с необходимостью поездок к месту нахождении должника. В отношении расходов на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суд указал на необходимость их осуществления за счет арбитражного управляющего.

Со ссылкой на выписку по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" от 06.09.2018, суд признал подтвержденным факт осуществления спорных расходов за счет должника, и квалифицировал выплату возмещения спорных расходов в размере 420 848 руб. 05 коп. (транспортные, командировочные расходы) и в размере 59 600 руб. (на оформление дополнительного страхования) как убытки, подлежащие взысканию с арбитражного управляющего в конкурсную массу.

Также суд признал обоснованными требование Комитета о нарушении Будняцким М.Г. обязанности по заключению договоров дополнительного страхования ответственности в период с 20.06.2017 по 25.03.2019.

Из материалов дела также следует, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.03.2020 была подана Будняцким М.Г. в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 13.10.2020, в эту же дату апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи.

По существу своей жалобы, ее податель сослался на то, что получение им денежных средств в размере, соответствующем сумме вмененных ему убытков, не подтверждено материалами дела.

Вместе с апелляционной жалобой Будняцким М.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, со ссылкой на невозможность своевременно подачи жалобы по причине его постоянного проживания в городе Саратове, а также принятых мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, определением от 02.11.2020, апелляционный суд указал на рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением от 20.11.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2020.

В указанное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в протоколе судебного заседания отмечено, что его аудиозапись, в связи с неявкой сторон, не велась.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу, и в постановлении от 28.12.2020 апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений со стороны апелляционного суда норм процессуального права при принятии и разрешении апелляционной жалобы Будняцкого М.Г., которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из положений части 2 статьи 117 АПК РФ, восстановление процессуального срока относится к компетенции суда, и производится по результатам оценки фактических обстоятельств пропуска указанного спора, которые, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела кассационным судом, не могут быть переоценены при рассмотрении кассационной жалобы.

Приняв к производству апелляционную жалобу и рассмотрев ее по существу, апелляционный суд, в силу положений части 4 статьи 259 АПК РФ с учетом разъяснений пунктов 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", фактически разрешил вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, восстановив его.

Поскольку названным Кодексом не предусмотрено обжалование определения суда о восстановлении процессуального срока, в том числе срока на апелляционное обжалование, отдельно от судебного акта по существу спора, в силу части 5 статьи 184 АПК РФ, вынесение соответствующего определения подлежит отражению в протоколе судебного заседания в порядке пункта 8 части 2 статьи 155 АПК РФ.

Нарушение указанных процессуальных положений не относится к предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниям для отмены постановления апелляционного суда, и не повлияло на выводы апелляционного суда по существу спора, то есть, не повлекло принятия неправильного постановления.

Таким образом, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, рассматриваемое нарушение не может являться основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций по существу вмененных арбитражному управляющему нарушений, вопреки утверждению Будняцкого М.Г., основаны на представленных в материалы дела доказательствах (выписка по расчетному счету; отчеты арбитражного управляющего от 03.09.2018).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Будняцким М.Г. не представлено доказательств, которые бы опровергали заявленные Комитетом доводы (в рассматриваемой части жалобы), несмотря на неоднократное предложение судом первой инстанции ответчику представить соответствующие отзыв и доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия неиспользования лицом, участвующим в деле, предоставленных ему процессуальных прав при исследовании доказательств в судах первой и апелляционной инстанций, относятся на такое лицо, в данном случае на арбитражного управляющего. У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, не имеется полномочий по переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах спора, если указанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Из отчетов конкурсного управляющего от 03.09.2018 следует, что в пользу Будняцкого М.Г. в возмещение понесенных им расходов выплачено 1 359 680 руб. 78 коп. Также, при рассмотрении заявления Будняцкого М.Г. о выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных расходов в рамках обособленного спора N А56-54894/2016/з.2, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 установлен факт перечисления Будняцким М.Г. с расчетного счета должника на счет своей дебетовой карты 1 318 713 руб. 48 коп.

Указанные выводы, в силу положений статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, вопреки утверждению арбитражного управляющего, из материалов дела следует получение им за счет должника суммы, превышающей размер взысканных с него убытков.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и несет, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, ответственность в виде возмещения убытков должнику, кредиторам и иным лицам, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оценивая обоснованность произведенного арбитражным управляющим в свою пользу за счет конкурсной массы возмещения расходов на проезд к месту нахождения должника и обратно, на проживание и питании Будняцкого М.Г. и иных лиц по месту нахождения должника, на оплату оформления дополнительного страхования своей ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные выплаты осуществлены с нарушением положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в силу отсутствия у арбитражного управляющего права на возмещение такого рода расходов за счет должника.

Будняцким М.Г. в нарушение пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве какого-либо обоснования необходимости осуществлении спорных расходов в деле о банкротстве, в том числе с учетом доводов Комитета о том, что спорные расходы осуществлялись в отношении не только самого арбитражного управляющего, но и иных лиц, не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, проживающий в ином регионе Российской Федерации арбитражный управляющий, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность арбитражного управляющего конкретного должника, обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, и, таким образом, принимает на себя риск соответствующих расходов.

Поскольку согласие арбитражного управляющего на осуществление процедуры банкротства должника в ином регионе является добровольным, расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, не могут быть признаны вытекающими в обязательном порядке из осуществления соответствующей процедуры банкротства.

Равным образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 20, пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, заключение договора страхования ответственности направлено на исполнение личных обязанностей арбитражного управляющего, а не осуществление процедур банкротства должника, следовательно, расходы на осуществление страхования не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства, и не подлежат возмещению за счет должника, в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности осуществления Будняцким М.Г. спорных выплат в свою пользу и возникновении у него, в силу приведенных выше положений, а также норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обязанности по возмещению полученных им выплат в пользу Общества.

Доводы, приведенные Будняцким М.Г. в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таком положении кассационные жалобы Будняцкого М.Г. и Комитета следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-54894/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Будняцкого Михаила Григорьевича и Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.Э. Яковлев