Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2021 г. N Ф07-5498/21 по делу N А56-54903/2012

21 мая 2021 г.

Дело N А56-54903/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Горбатенко А.Ю. представителя Напольской П.В. (доверенность от 19.01.2020), от Павловой Е.В. представителя Севастьянова П.А. (доверенность от 23.11.2020),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Елены Валентиновны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-54903/2012/ж.15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 закрытое акционерное общество "СМУ-837", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее - ЗАО "СМУ-837"), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Темп", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 8, корп. 3, оф. 1Н, ОГРН 1037816006348, ИНН 7806056530 (далее - ЗАО "СК "Темп"), и Горбатенко Антон Юрьевич обратились с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника и взыскании 40 425 975 руб.убытков, причиненных незаконным бездействием.

Определением от 07.03.2019 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником, ходатайства об ее отстранении и взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение от 07.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником и заявления о взыскании убытков, в указанной части принят новый судебный акт - о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Павловой Е.В. по неподаче заявления о взыскании с Баштина Юрия Владимировича 40 425 975 руб. убытков и взыскании с управляющего названной суммы убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Павлова Е.В. 29.01.2021 обратилась с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.03.2021 в удовлетворении заявления Павловой Е.В. о пересмотре постановления от 14.06.2019 было отказано.

В кассационной жалобе Павлова Е.В. просит отменить определение от 11.03.2021, вынести новый судебный акт - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.06.2019 и уменьшить размер взысканных убытков на 185 000 руб. - цена реализации права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Павловой Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель кредитора Горбатенко А.Ю. возражала против отмены судебного акта. Представителю Горбатенко А.Ю. отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в связи с его подачей непосредственно в судебном заседании и непредставлением доказательств отправки лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 11.03.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, убытки, взысканные с Павловой Е.В., были причинены должнику бывшим генеральным директором Баштиным Ю.В. посредством перечисления ООО "Альянс" 40 425 975 руб. за работы, которые последнее не выполняло. Указанное было установлено постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.12.2013 по делу N А56-54903/2012/з.7.

Павлова Е.В., действуя в качестве конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837", взыскала с ООО "Альянс" в пользу должника 40 425 975 руб. неосновательного обогащения (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-44465/2014).

В соответствии с размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.11.2020 сообщением N 5809924 право требования должника к ООО "Альянс" было реализовано на торгах по цене 185 000 руб.

Павлова Е.В., полагая, что указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления от 14.06.2019 в части размера убытков, обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о пересмотре постановления от 14.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказал в удовлетворении заявления.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления Павлова Е.В. ссылалась на реализацию прав требования должника к ООО "Альянс" на торгах в ноябре 2020 года, утверждая при этом, что на момент вынесения постановления от 14.06.2019 существовала неопределенность в размере убытков.

С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать верным, поскольку основания, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре, возникли после принятия судебного акта по настоящему делу и касаются порядка его исполнения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанные доводы сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 52).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-54903/2012/ж.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко