|
14 июня 2019 г.
|
Дело N А56-54903/2012/ж
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,
при участии:
от ЗАО "СК "Темп": Черняев М.В. по доверенности от 24.08.2018, Епифанцева К.Р. по доверенности от 09.04.2018;
от конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837": Черненко В.А. по доверенности от 05.10.2016;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10361/2019) ЗАО "СК "Темп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-54903/2012/ж.15 (судья Кузнецов Д.А.), принятое
по жалобе ЗАО "Строительная Компания "Темп" и Горбатенко Антона Юрьевича
на бездействие конкурсного управляющего должником, отстранении от исполнения обязанностей и взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837",
третьи лица: Баштин Ю.В., Ассоциация СРО "ЦААУ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; ООО "Страховой центр "Спутник"; ООО "Альфастрахование"; ООО "БИН страхование"; ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД"; АО "СГ "Спасские ворота",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 закрытое акционерное общество "СМУ-837" (ИНН 7802072348, ОГРН 1037804025511; Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д.16А; далее - ЗАО "СМУ-837") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.
Закрытое акционерное общество "Строительная Компания "Темп" (Санкт-Петербург, ул.Бадаева, д.8, корп.3, оф.1Н; ИНН 7806056530, ОГРН 1037816006348; далее - ЗАО "СК "Темп") и Горбатенко Антон Юрьевич обратились с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника; о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием в размере 40 425 975 руб.
Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Ассоциация СРО "ЦААУ" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; общество с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник"; общество с ограниченной ответственностью "Альфастрахование"; общество с ограниченной ответственностью "БИН страхование"; общество с ограниченной ответственностью ООО "Страховое общество "Помощь" акционерное общество "Акционерная страховая компания "Росмед"; акционерное общество "СГ "Спасские ворота".
Определением суда от 12.12.2018 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баштин Юрий Владимирович.
Определением суда от 07.03.2019 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником, ходатайстве об ее отстранении и взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда от 07.03.2019, ЗАО "СК "Темп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.
В жалобе ЗАО "СК "Темп" ссылается на то, что конкурсный управляющий Павлова Е.В. при необходимой степени заботливости и осмотрительности имела возможность и должна была в течение трех лет подать заявление о взыскании убытков с Баштина Ю.В. По мнению подателя жалобы, заявителем доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания убытков с конкурсного управляющего должником. Заявитель полагает, что согласованные действия (бездействие) конкурсного управляющего Павловой Е.В. и бывшего руководителя должника Баштина Ю.В. на протяжении всей процедуры конкурсного производства ЗАО "СМУ-837" направлены на сокрытие информации о подозрительных сделках должника и избежание привлечения к ответственности контролирующего должника лица.
Определением суда от 13.05.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2019.
В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Бурденкова Д.В., ввиду нахождения на больничном, на судью Медведеву И.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель ЗАО "СК "Темп" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ЗАО "СК "Темп" и Горбатенко Антон Юрьевич, являющееся конкурсным кредитором должника, указало на незаконное бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837", выразившееся в неподаче в пределах срока исковой давности заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Баштина Юрия Владимировича в размере 40 425 9745 руб. Заявитель указывает на то, что представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебных заседаниях по делу N А56-54903/2012/з.7 и был осведомлен о принятом 03.12.2013 судебном акте и необоснованность перечислении должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") в сумме 40 425 975 руб. По мнению кредитора, конкурсный управляющий Павлова Е.В., являясь субъектом профессиональной деятельности, могла и должна была самостоятельно оценить обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А56-54903/2017/з.7 и заявить о взыскании убытков с Баштина Ю.В., реализуя свои полномочия в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кредиторы указывают на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего должнику причинены убытки, которые подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ. Заявители полагают, что допущенное конкурсным управляющим бездействие по невзысканию убытков с Баштина Ю.В. является существенным нарушением, в связи с чем у кредитора имеются обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Павловой Е.В. конкурсного производства в интересах должника, кредиторов.
ЗАО "СК "Темп" и Горбатенко А.Ю. указывают на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А56-54903/2012/суб.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018, установлено причинение убытков бывшим руководителем должника Баштиным Ю.В. должнику в сумме 40 425 975 руб. В судебных актах применен срок исковой давности, поскольку моментом, когда конкурсный кредитор Горбатенко А.Ю. узнал о нарушении его прав, признано 13.12.2012 - дата принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-54903/2012/з.7, которым установлена необоснованность перечисления должником 40 425 975 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс".
Возражая против удовлетворения жалобы, заявления и ходатайства, конкурсный управляющий Павлова Е.В. указывает на то, что решением арбитражного суда от 30.12.2015 по делу N А56-44465/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО "Альянс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 425 975 руб. Решение суда от 12.09.2017 по делу N А56-27335/2017 признано незаконным решение уполномоченного органа об исключении указанного общества из единого государственного реестра юридических лиц. По мнению конкурсного управляющего, она, действуя добросовестно, реализовала меры, направленные на пополнение конкурсной массы и заявила иск о взыскании неосновательного обогащения.
Конкурсный управляющий Павлова Е.В. ссылается на вступивший в законную силу приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 по делу N 1-18/2016, согласно которому Баштин Ю.В. оправдан и судом установлено, что ООО "Альянс" фактически выполняло работы по договору субподряда с должником. Конкурсный управляющий полагает подлежащей применению в данном случае часть 4 статьи 69 АПК РФ.
Конкурсный управляющий Павлова Е.В. также указывает на то, что ей стало известно 23.07.2018 о факте причинения должнику убытков и полагает, что при наличии противоречащих друг другу судебных актов, а именно, постановлений от 13.12.2013 и от 23.07.2018 и приговора от 30.05.2016, приоритет должен быть отдан приговору, как судебному акту, наиболее полно учитывающему все обстоятельства, связанные с выполнением ООО "Альянс" работ.
Конкурсный управляющий считает, что заявителем не доказано причинение убытков конкурсным управляющим должнику, в связи с чем основания для ее отстранения отсутствуют.
Конкурсный управляющий также полагает, что со стороны кредиторов имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку жалоба на бездействие конкурсного управляющего подана после публикации конкурсным управляющим сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом ЗАО "СК "Темп" в связи с неуплатой задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, заявления и ходатайства, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между вменяемым конкурсному управляющему бездействием и убытками должника, конкурсных кредиторов. Суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 по делу N А56-54903/2012/з7 ООО "Альянс" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-837".
Определением суда первой инстанции от 28.03.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837" Павловой Е.В., выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств в размере 40 425 975 руб., перечисленных должником в пользу ООО "Альянс".
После принятия определения суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс". Решением суда от 30.12.2015 по делу N А56-44465/2014 с ООО "Альянс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 425 975 руб. Указанное решение суда не исполнено в связи с отсутствием у ООО "Альянс" имущества и денежных средств.
Конкурсный кредитор Горбатенко А.Ю. обратился в рамках дела о банкротстве ЗАО "СМУ-837" с заявлением о привлечении Баштина Ю.В. к субсидиарной ответственности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по спору N А56-54903/2012/суб.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 установлено, что действиями Баштина Ю.В. по перечислению ООО "Альянс" денежных средств в сумме 40 425 975 руб. причинены убытки ЗАО "СМУ-837". Судами трех инстанций применен срок исковой давности по заявлению кредитора о взыскании убытков и сделан вывод о том, что конкурсному кредитору Горбтенко А.Ю. стало известно о нарушении его прав действиями Баштина Ю.В. 13.12.2013 - дата изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-54903/2012/з.7.
В постановлении суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 по спору N А56-54903/2012/суб.1 указано, что основанием для отказа во включении заявленного ООО "Альянс" требования в реестр требований кредиторов должника послужило отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Альянс" работ, предусмотренных заключенным с ЗАО "СМУ-837" договором субподряда. При этом судом апелляционной инстанции внесены изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, без изменения его резолютивной части, и внесены изменения в мотивировочную часть с указанием, что действиями Баштина Ю.В. по перечислению ООО "Альянс" денежных средств в сумме 40 425 975 руб. причинены убытки ЗАО "СМУ-837".
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53 ГК РФ, а также принял во внимание обстоятельства, установленные в определении суда об отказе во включении требований ООО "Альянс" в реестр требований кредиторов должника, а также при рассмотрении дела N А56-44465/2014, и пришел к выводу о доказанности факта недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Альянс" в отсутствие к тому оснований, повлекших причинение убытков ЗАО "СМУ-837". Постановление апелляционного суда от 23.07.2018 оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего Павловой Е.В. о наличии противоречащих судебных актах - оправдательного приговора по уголовному делу и судебных актах об отказе во включении в реестр и о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы, касающиеся противоречия выводов судов апелляционной инстанции и округа приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2016 по делу N 1-18/2016, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Сам по себе оправдательный приговор в отношении ответчика не является безусловным доказательством подтверждающим факт выполнения работ.
Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 Баштин Ю.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В данном деле судом общей юрисдикции оценивались действия Баштина Ю.В. по отношению к потерпевшему - ЗАО "СК "Темп".
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, вышеуказанный приговор обязателен для арбитражного суда только в части действий Баштина Ю.В. по отношению к ЗАО "СК Темп" и выводов о том, имело ли место хищение денежных средств Баштиным Ю.В. у ЗАО "СК "Темп". Иные обстоятельства, указанные в мотивировочной части приговора, не могут считаться заранее установленными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.07.2018, принял во внимание то, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-44465/2014 с ООО "Альянс" в пользу должника было взыскано неосновательное обогащение в виде перечисленных Баштиным Ю.В. за невыполненные работы денежных средств в сумме 40 425 975 руб., а также сделан вывод о фальсификации актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО "Альянс" и ЗАО "СМУ-837".
Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего Павловой Е.В. факт непроизводства работ ООО "Альянс" и фальсификации им актов о приемке выполненных работ, подписанных должником, о наличии убытков у ЗАО "СМУ-837" и вина Баштина Ю.В. в причинении убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-44465/2014, N А56-54903/2012/з.7, N А56-54903/2012/суб.1.
Доводы конкурсного управляющего Павловой Е.В. о нарушении судом положений статьи 69 АПК РФ и "безусловной преюдиции" приговора суда для арбитражных судов не нашли своего подтверждения.
Ссылки конкурсного управляющего Павловой Е.В. о том, что законодательство о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего одновременно реализовать меры по взысканию неосновательного обогащения с контрагента должника и убытков с контролирующего должника лица, основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий обязан, действуя добросовестно и разумно, осуществлять все возможные мероприятия и совершать совокупность предоставленных ему полномочий, направленных на возврат имущества должника.
Доводы конкурсного управляющего о том, что она действовала добросовестно и реализовала меры, направленные на пополнение конкурсной массы, а именно, взыскала сумму неосновательного обогащения и возбудила исполнительное производство, несостоятельны, поскольку не позволяют сделать вывод о соответствии поведения конкурсного управляющего Павловой Е.В. критериям добросовестности и разумности. В данной ситуации решение суда о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Альянс", принятое в 2015 году, в ходе исполнительного производства не исполнено, необоснованно перечисленные руководителем должника денежные средства должнику не возвращены, что не оспаривается конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий Павлова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу признает, что по информации судебных приставов удовлетворение требований ЗАО "СМУ-837" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Альянс" не представляется возможным.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.
С учетом приведенной нормы отклоняются возражения конкурсного управляющего со ссылкой на злоупотребление правом конкурсным кредитором, который, имея предоставленное ему законом право, не предъявил бывшему генеральному директору требование о возмещении убытков.
Доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 07.03.2018 у нее отсутствовали основания для подачи заявления к бывшему руководителю ЗАО "СМУ-837" о взыскании убытков, опровергаются постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, изменивших мотивировочную часть определения суда от 07.03.2018 по спору N А56-54903/2012/суб.1.
Не подтверждается материалами дела довод конкурсного управляющего о том, что только 23.07.2018 ей стало известно о факте причинения убытков должнику, вине Баштина Ю.В. в
