Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-3062/21 по делу N А56-60464/2019

24 мая 2021 г.

Дело N А56-60464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-60464/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисТрейд", адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, тер. СНТ "Красногорское", 9-я линия, д. 1, ОГРН 1126679028827, ИНН 6679025133 (далее - ООО "СервисТрейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.05.2020, к обществу с ограниченной ответственностью "Город Дорог", адрес: 163000, Архангельск, Московский пр., д. 25, оф. 18, ОГРН 1162901053039, ИНН 2901265158 (далее - ООО "Город Дорог"), о взыскании 1 345 165 руб. задолженности и 1 055 935 руб. 91 коп. неустойки по договору аренды грузовых вагонов от 09.11.2017 N 10/17 (далее - договор).

Определениями от 05.07.2019, 23.01.2020 и 21.05.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника", адрес: 454081, г. Челябинск, Ферросплавная ул., д. 128, оф. 3115, ОГРН 1057424524860, ИНН 7453144324 (далее - ООО "Уралспецтехника"), акционерное общество "Национальная нерудная компания", адрес: 121087, Москва, Багратионовский пр.-д, д. 7, корп. 20В, оф. 741, ОГРН 5087746060617, ИНН 7716614075 (далее - АО "Национальная нерудная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Онега Неруд", адрес: 164884, Архангельская обл., Онежский р-н, пос. Покровское, ОГРН 1112920000600, ИНН 2906007697 (далее - ООО "Онега Неруд"), акционерное общество "Производственно-комплектовочная база Северодвинска", адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 17, ОГРН 1082902002820, ИНН 2902060562 (далее - АО "ПКБ"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Гранит", адрес: 107150, Москва, Бойцовая ул., д. 22, пом. V, комн. 5, оф. 5Д, ОГРН 1067761321770, ИНН 7718618621 (далее - ООО "Гранит"), закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Финар", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. Г, оф. 405, ОГРН 1107847160134, ИНН 7813472362 (далее - ЗАО "ЛК "Финар"), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст", адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 53, пом. 7, комн. 1-4, ОГРН 1027804856496, ИНН 7810260627 (далее - ООО "Транс-Логик Траст"), и общество с ограниченной ответственностью "ЛС-Транс", адрес: 462435, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Энтузиастов, д. 5, кв. 49, ОГРН 1145658030121, ИНН 5614070094 (далее - ООО "ЛС-Транс").

Судом из числа третьих лиц исключено ЗАО "ЛК "Финар" ввиду его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "СервисТрейд" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО "СервисТрейд" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 22.12.2020 отменить, решение от 05.08.2020 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что факт предоставления истцом ответчику в аренду вагонов, равно как и наличие у ответчика перед ООО "СервисТрейд" задолженности по договору в размере 1 345 165 руб. за период с ноября 2017 года по март 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты. В частности, передача истцом, принятие и использование спорных вагонов ответчиком подтверждается частичным погашением последним долга по договору в адрес третьих лиц. Кроме того, податель жалобы указал, что размер начисленной неустойки обусловлен исключительно длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

ООО "СервисТрейд", ООО "Город Дорог", ООО "Уралспецтехника", АО "Национальная нерудная компания", ООО "Онега Неруд", АО "ПКБ", ОАО "РЖД", ООО "Гранит", ООО "Транс-Логик Траст" и ООО "ЛС-Транс" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2020.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что 09.11.2017 между ООО "СервисТрейд" (арендодателем) и ООО "Город Дорог" (арендатором) был подписан договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование на срок 12 месяцев грузовые вагоны, перечень и технические характеристики которых должны быть согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, а арендатор, в свою очередь, - использовать данные вагоны исключительно по назначению и вносить за каждые сутки их нахождения у него установленную договором арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора факт передачи вагонов арендатору и их возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи, при этом срок начала арендных отношений отсчитывается с момента прибытия вагонов в адрес арендатора и подписания между сторонами акта их приема-передачи на соответствующей станции прибытия, которая согласовывается сторонами в течение 30-и дней с момента выполнения условий, оговоренных в пункте 6.3. договора.

Согласно подпункту 3.2.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору на согласованную станцию Российских железных дорог технически исправные и пригодные в коммерческих целях вагоны, о чем (об отправлении вагонов к месту передачи с указанием их номеров) предварительно направить соответствующее письменное уведомление арендатору.

В силу подпункта 3.2.3 договора арендодатель также обязан подготовить и направить арендатору для подписания двусторонние акты приема-передачи вагонов, сама по себе передача названных объектов оформляется по прибытии вагонов на согласованную сторонами станцию указанным актом. При этом датой приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору считается дата прибытия технически исправных вагонов на упомянутую станцию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата согласуется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что первый платеж арендной платы осуществляется единым платежом в размере месячной арендной платы в течение 5-и дней с момента выставления счета-фактуры арендодателем, которая должна быть предоставлена им не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем (пункт 6.4 договора). Следующий платеж осуществляется в размере 100% от стоимости 1-го месяца аренды вагонов в течение 5-и дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи вагонов, дальнейшая оплата производится ежемесячными платежами в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий.

В соответствии с подпунктом 7.1.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, ему начисляется неустойка в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки. При просрочке более 5-и банковских (операционных) дней арендодатель также вправе ограничить или запретить эксплуатацию арендатором вагонов без возмещения каких-либо убытков этой стороне.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик, несмотря на неподписание им актов приема-передачи пользовался указанным имуществом в спорный период (в течение всего февраля и частично марта 2018 года), в связи с чем истец продолжал выставлять ему счета-фактуры, часть из которых была приложена к исковому заявлению (от 19.02.2018 N 14 на сумму 437 708 руб. 02 коп., от 28.02.2018 N 19 на сумму 778 400 руб., от 31.03.2018 N 22 на сумму 185 600 руб.).

По мнению истца, факт пользования ответчиком указанным имуществом в спорный период подтверждается многочисленными транспортными железнодорожными накладными, пояснениями привлеченных к участию в настоящем деле третьих лиц, а также перечислением ответчиком платы по просьбе истца в пользу одного из указанных третьих лиц, а именно - ООО "Уралспецтехника" в соответствии с письмом от 25.01.2018 N 02 на основании платежного поручения от 30.01.2018 N 53.

Изложенное также подтверждается приложенным к иску актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, согласно которому ответчик осуществил 10 платежей: 17.11.2017, 21.11.2017, 14.12.2017, 15.12.2017, 21.12.2017, 25.12.2017, 27.12.2017 (2 платежа), 25.01.2018 и 02.03.2018 и в общей сумме перечислил истцу 3 610 953 руб. 22 коп. (в ноябре сумма арендной платы составила 305 800 руб., в декабре - 2 386 810 руб., в январе - 861 800 руб., в феврале - 1 216 108 руб., в марте - 185 600 руб.).

Поскольку ООО "Город дорог" не в полном объеме исполнило принятые на себя денежные обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 345 165 руб. 46 коп., ООО "СервисТрейд" направило в его адрес претензию от 25.03.2019 с требованием погасить долг и уплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование грузовыми вагонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований полагать, что в данном случае имело место необоснованное начисление арендной платы за несогласованное имущество, удовлетворил требования истца, отказав в уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменив решение суда первой инстанции, и, приняв по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований начислять ответчику арендные платежи за спорный период, и поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, производных от него.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции сделан при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, несоответствия которых выводам апелляционного суда об обстоятельствах спора не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пунктом 2 статьи 611 ГК РФ установлено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что все 12 спорных грузовых вагонов, включая вагон-сопровождение, не принадлежали на праве собственности истцу, который арендовал их у ООО "Уралспецтехника" по договору от 20.09.2017 N 20/09/УСТ. В свою очередь, ООО "Уралспецтехника" также являлось арендатором названного имущества на основании договоров от 17.03.2016 N 04-16 и от 12.05.2017 N ЛС-4/2017, арендодателями по которым выступали ООО "Гранит" и ООО "ЛС-Транс" соответственно. При этом последнее в отличие от ООО "Гранит" также не являлось собственником передаваемых в аренду вагонов, а арендовало их у ООО "Транс-Логик Траст" по договору от 15.05.2017 N ТЛТ-ЛСТ/А/17.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что приложения N 1 и 2 к договору ему на подписание не направлялись, а значит, объект аренды между сторонами не был согласован. Кроме того, стороны не подписывали акт приема-передачи спорного имущества, следовательно, вагоны никогда не выбывали из владения ООО "СервисТрейд" и в пользование ответчика не поступали.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неподписании акта приема-передачи вагонов, указав, что из представленных в материалы дела документов усматривается использование вагонов ответчиком для собственных нужд. При этом суд первой инстанции посчитал, что изложенное также подтверждается частичной оплатой, которая производилась ООО "Город дорог" в пользу третьих лиц по просьбе истца ввиду фактических субарендных отношений, сложившихся между сторонами спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе имеющуюся в деле переписку, которая велась между сторонами в феврале 2018 года, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт передачи истцом ответчику названных в договоре грузовых вагонов и, соответственно, пользования ими последним.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что до января 2018 года включительно ООО "Город дорог" фактически пользовалось предоставленными ему ООО "СервисТрейд" вагонами, идентифицирующие признаки которых в представленных истцом документах отсутствуют, и оплачивало это пользование по сведениям самого ООО "СервисТрейд", что подтверждается подписанным с его стороны актом сверки расчетов по договору.

В данном случае документов, подтверждающих согласование стоимости такого пользования, а равно платежных поручений, заявок в материалы дела не было представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований применять положение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

По мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал, что вагоны, за которые им была начислена плата вплоть до марта 2018 года, когда он составил акты от 02.03.2018 и 07.03.2018 их приема-передачи из аренды, не были возвращены ему ранее проставленной в указанных актах даты, что позволило бы ему требовать платы за их пользование.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ООО "СервисТрейд" не представило доказательств уплаты государственной пошлины.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 руб. с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-60464/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд", адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, тер. СНТ "Красногорское", 9-я линия, д. 1, ОГРН 1126679028827, ИНН 6679025133 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова