Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-5971/21 по делу N А13-17865/2019

24 мая 2021 г.

Дело N А13-17865/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Амид" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А13-17865/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительное предприятие "Регион", адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 102, кв. 31, ОГРН 1163525092972, ИНН 3528261430 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Амид", адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 33, корп. А, ОГРН 1153525029954, ИНН 3528235687 (далее - Общество), о взыскании 3 153 904 руб. 99 коп. задолженности по договору от 29.12.2017 N 22-09 и 428 931 руб. 07 коп. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.08.2019 с последующим начислением пени по день оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент), Воронов Артем Анатольевич, индивидуальный предприниматель Паротькин Никита Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Люкс", общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргМонтаж" (далее - ООО "СТМ"), общество с ограниченной ответственностью "Левиттаун".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 483 799 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы и 248 380 руб. неустойки за просрочку оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ на сумму 10 407 404 руб. Также Общество указывает, что в течении срока действия договора подтверждающие документы о выполненных работах не предоставлялись. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на несогласованность общей цены работ. Кроме того, Общество считает, что судом не было принято мер для обеспечения принципа состязательности сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (генподрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор генерального строительного подряда от 29.12.2017 N 22/09 (далее - договор), в соответствии условиями которого генподрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству "магазина по адресу: город Череповец, проспект Луначарского, дом 45", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить установленную договором цену.

Выполнение работ осуществляется на земельном участке, с кадастровым номером 35:21:040109:25, расположенном по адресу: город Череповец, проспект Луначарского, дом 45. Содержание и объем работ определяются проектной, сметной и технической документацией, представленной генподрядчику до подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2). Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и счета, выставленного генподрядчиком за выполненные работы после приемки заказчиком выполненного этапа работ, не позднее трех рабочих дней после приемки выполненных работ.

Работы считаются принятыми заказчиком, в случае, если в течение пятидневного срока после представления актов формы КС-2 в адрес генподрядчика не поступил подписанный заказчиком акт, либо мотивированный отказ от принятых работ. В таком случае, односторонне подписанные акты являются основанием для оплаты выполненных работ (пункт 7.1.2 договора).

В случае нарушения установленных разделом 6 договора сроков оплаты стоимости выполненного этапа работ, заказчик принял на себя обязательство выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, но не более 10% (пункт 9.4 договора).

В обоснование иска Предприятие указало, что направленные подрядчиком в адрес заказчика акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 8 409 278 руб. Обществом не подписаны и не возвращены. Мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

Впоследствии подписан акт приемки законченного объектом строительства формы КС-11 от 27.12.2018.

В период с 29.01.2019 по 11.02.2019 Департамент провел проверку законченного строительством объекта и 14.02.2019 выдал заключение о соответствии объекта всем требованиям и нормативно-техническим актам.

Ссылаясь на то, что работы были генподрядчиком выполнены, однако заказчиком оплачены не в полном объеме, Предприятие направило Обществу претензию от 08.05.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что заказчик подписал акты приемки выполненных работ на сумму 1 998 126 руб. При этом акты на 8 409 278 руб. не подписал, не возвратил генподрядчику, возражений по ним, либо письменный мотивированный отказ от их подписания, не представил.

Доводы Общества о недоказанности факта выполнения работ Предприятием на заявленную сумму и непредставление генподрядчиком исполнительной документации были исследованы судами и отклонены.

Судами верно отмечено, что в соответствии со статьей 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

В материалах дела таких доказательств не имеется.

Судебные инстанции также учли имеющиеся в материалах дела акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, подписанный сторонами без претензий и заключение Департамента о соответствии объекта техническим и иным нормам.

Кроме того, следует учесть, что объект введен в эксплуатацию и используется по назначению.

По мнению судов, совершением указанных действий заказчик подтвердил получение результата работ, исполнение подрядчиком обязанности по предоставлению необходимой исполнительной документации, поскольку без предоставления данной документации не представлялось бы возможным получить заключение Департамента и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа не имеется.

Утверждения Общества о том, что работы, на оплату которых претендует генподрядчик, выполнены иными лицами, судами также были исследованы и отклонены.

При этом суды обратили внимание на то, что работы сданы и получили положительное заключение, лицом, осуществляющим строительство, которым указано Предприятие. Также Предприятие указано во всех актах испытания инженерных коммуникаций. Акт формы КС-11 подписан между Обществом и Предприятием.

Суды установили, что часть работ выполнялась третьими лицами, на основании заключенных с Предприятием договоров субподряда. Данные работы включены генподрядчиком в акты приемки выполненных работ, предъявленных к оплате, при этом непосредственно у Общества договорные отношения с данными лицами отсутствовали.

Ссылки Общества на заключенные непосредственно им договоры, в том числе с Вороновым А.А., на выполнение работ на сумму 2 132 864 руб. 86 коп., суды правомерно отклонили в связи с тем, что из представленных договоров субподряда, актов приемки выполненных работ с третьими лицами при отсутствии сметной документации к данным договорам, невозможно установить полную идентичность указанных в них работ с работами, выполненными в рамках заключенного с Предприятием договора, в том числе по объемам работ. При строительстве спорного объекта Предприятие выступало генеральным подрядчиком, именно данное лицо обладало правом на заключение договоров субподряда на спорном объекте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Общество не доказало, что работы, выполненные привлеченными им третьими лицами, являются аналогичными выполненным Предприятием.

Кроме того, суды отметили, что Обществом не представлено доказательств одностороннего отказа от договора с Предприятием, что могло бы послужить основанием для заключения договоров подряда с иными лицами.

Утверждения подателя жалобы о несогласованности цены договора также получили надлежащую судебную оценку.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Как обосновано указали судебные инстанции, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Данное правило распространяется и на договоры подряда.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оценив буквальное содержание спорного договора, суды заключили, что предметом договора предусмотрена обязанность выполнения всего комплекса работ, согласно проекту и технической документации.

Поскольку вид работ, их объем и порядок их выполнения ясно определены сторонами, Обществом совершены определенные действия по приемке всего комплекса работ (акт формы КС-11), такое исполнение договора должно быть оплачено исходя из стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Следует отметить, что настаивая на несогласованности общей цены работ, а также отдельных этапов выполненных работ, Общество мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ по причине не соответствия указанной в них стоимости выполненных работ с указанием стоимости, которая, по его мнению, должна была быть применена при расчетах за данные работы, не заявило, равно как и не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы для установления правомерности предъявленной генподрядчиком в актах формы КС-2 и КС-3 стоимости работ.

Доводы Общества о наличии претензий по качеству выполненных работ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 722 ГК РФ и пункта 3 статьи 724 ГК РФ суды указали, что при наличии выявленных заказчиком недостатков, последний не лишен права предъявить генподрядчику требования об их устранении в течение гарантийного срока.

При таком положении следует признать верным вывод судов о том, что факт выполнения Предприятием работ по договору на спорную сумму подтвержден материалами дела.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, суды обосновано частично удовлетворили заявленные по иску требования о взыскании задолженности.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применив положения абзаца первого статьи 431 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 248 380 руб. неустойки.

Обоснованных возражений, касающихся выводов судов в данной части, в кассационной жалобе не заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судами принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А13-17865/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Амид" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин