Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-4446/21 по делу N А21-11071/2019

24 мая 2021 г.

Дело N А21-11071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" Карплюк Ю.С. по доверенности от 20.05.2021 N 363, от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гриф" Шалагиной О.В. по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А21-11071/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гриф", адрес: 142190, Москва, г. Троицк, Лесная ул., 4Б, ОГРН 1025006035042, ИНН 5046014728 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта", адрес: 236041, Калининград, ул. А.Невского, д. 14, ОГРН 1023901002949, ИНН 3906019856 (далее - Университет), о взыскании 655 450 руб. убытков, причиненных повреждением имущества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика", адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 17, пом. 5, ОГРН 1023901018624, ИНН 3906104773 (далее - Фабрика).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, исковые требования удовлетворены, с Университета в пользу Общества взыскано 655 450 руб. убытков, а также 16 109 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Университет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель кассационной жалобы считает, что судами в полной мере не исследованы обстоятельства дела и не определены надлежащие ответчики в причинении вреда имуществу истца. Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Фабрика надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.11.2005 (далее - договор), заключенного с открытым акционерным обществом Обувная фабрика "Пролетарская Победа", Общество является собственником обувного оборудования и иного имущества, полный перечень которого указан в спецификации N 1 к договору.

Указанное производственное оборудование было передано во владение и пользование Фабрике по договору аренды оборудования от 07.02.2006 и согласно пункту 1.1 данного договора размещено на территории производственного комплекса по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д. 6.

Фабрика являлась арендатором производственного комплекса по указанному адресу (здания, сооружения, помещения, оборудование, автотранспорт и другие основные средства) по договору аренды от 01.09.2003 N 161, который был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2008 по делу N А21-7184/2006. Указанным судебным актом суд обязал Фабрику возвратить, в том числе, недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д. 6.

Как видно из дела и не оспаривалось Университетом, впоследствии производственный комплекс перешел в его фактическое владение. Правовое основание владения в течение времени менялось, в том числе за Университетом имущественный комплекс был закреплен на праве оперативного управления в соответствии с распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 28.12.2012 N 623-р, от 29.03.2016 N 158-р.

Как указывает истец, ответчик в 2013 году произвел демонтаж обувного оборудования и переместил его в помещения, не предназначенные для его хранения, а затем длительное время незаконно удерживал это оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2018 по делу N А21-6426/2016 из незаконного владения Университета в пользу Фабрики истребовано, в том числе оборудование, переданное Обществом в аренду по договору аренды от 07.02.2006 и полученное Фабрикой в рамках исполнительного производства по акту от 19.09.2018.

По результатам осмотра оборудования, произведенного специализированной организацией с извещением Университета, составлено заключение от 20.12.2018 N 201218/043 о неудовлетворительном состоянии оборудования.

В соответствии с отчетом об оценке от 03.04.2019 N И-002П-19, представленным в дело, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении 18-и единиц обувного оборудования составляет 655 450 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и считая, что ответчик является виновным в повреждении имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 09.07.2019 N 37.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из обоснованности указанных требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом: истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий (бездействие) ответчика, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками) (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Р).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении дела суды установили, что нахождение спорного оборудования в помещениях, принадлежащих ответчику, а также на неоднократные обращения к последнему с требованием предоставить возможность вывоза имущества с охраняемой территории, подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по делу N А21-6426/2016.

В обоснование размера понесенных убытков в материалы дела представлен отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 03.04.2019 N И-002П-19.

Дав оценку этим доказательствам, суды признали документально подтвержденным наличие на стороне истца убытков в размере 655 450 руб. Доказательств, опровергающих их установленный размер, Университетом не представлено. Доводов о необоснованности расчета в кассационной жалобе не содержится.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ достаточных, достоверных и обоснованных доказательств отсутствия вины Университета судам не представлено.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы Университета о неисследовании судами обстоятельств дела вступают в противоречие с материалами дела, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки у суда округа не имеется. Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному результату рассмотрения дела, судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А21-11071/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова