Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-28197/20 по делу N А21-11071/2019

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А21-11071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Шалагина О.В. по доверенности от 18.04.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Шалагина О.В. по доверенности от 30.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28197/2020) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу N А21-11071/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гриф" (142190, город Москва, город Троицк, улица Лесная, 4Б, ОГРН: 1025006035042, ИНН: 5046014728)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" (236016, Калининградская область, город Калининград, улица А.Невского, дом 14, ОГРН: 1023901002949, ИНН: 3906019856)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гриф" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" (далее - Ответчик, Университет) о взыскании 655 450 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" (далее - Фабрика).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, сделаны без определения и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного его разрешения, с существенным нарушением норм процессуального права.

Университет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ

В судебном заседании представитель Общества, также являющийся представителем Фабрики, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества и Фабрики, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 01.11.2005, заключенного с ОАО Обувная фабрика "Пролетарская Победа", Общество является собственником обувного оборудования и иного имущества, полный перечень которого указан в Спецификации N 1 к договору купли-продажи от 01.11.2005 (л.д. 137 т. 2).

Указанное производственное оборудование было передано во владении и пользование Фабрике по договору аренды оборудования от 07.02.2006 и согласно пункту 1.1. указанного договора размещено на территории производственного комплекса по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, 6.

Фабрика являлась арендатором производственного комплекса по указанному адресу (здания, сооружения, помещения, оборудование, автотранспорт и другие основные средства) по договору аренды N 161 от 01.09.2003, который был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2008 по делу N А21-7184/2006. Указанным судебным актом суд обязал Фабрику возвратить, в том числе, недвижимое имущество по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, 6.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Университетом, впоследствии производственный комплекс перешел в его фактическое владение. Правовое основания владения в течение времени менялось, в том числе за Университетом имущественный комплекс был закреплен на праве оперативного управления в соответствии с распоряжениями Территориально управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области N 623-р от 28.12.2012 N 158-р от 29.03.2016 (л.д. 86 т. 2).

Как указывает Истец, Ответчик в 2013 года произвел демонтаж обувного оборудования и переместил его в помещения, не предназначенные для хранения такого оборудования, а затем длительное время незаконно удерживал это оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2018 N А21-6426/2016 из незаконного владения Университета в пользу Фабрики истребовано, в том числе оборудование, переданное Обществом в аренду по договору аренды от 07.02.2006.

Спорное оборудование получено Фабрикой в рамках исполнительного производства по акту от 19.09.2018 (л.д. 85 т. 1).

По результатам осмотра оборудования, произведенного специализированной организацией с извещением Университета, составлено заключение от 20.12.20.18 N 201218/043 о неудовлетворительном состоянии оборудования (л.д. 42 т. 1).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 03.04.2019 N И-002П-19 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении 18 единиц обувного оборудования составляет 655 450 руб. (л.д. 1 т. 2).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая Ответчика виновным в повреждении имущества, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт причинения Университетом вреда имуществу Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Нахождение спорного оборудования в помещениях, принадлежащих Университету, и неоднократные обращения к последнему с требованиями о предоставлении возможности вывоза имущества с охраняемой территории подтверждено судебными актами по делу N А21-6426/2016.

По выводам специалиста ООО "Арманд-групп", проводившем техническое исследование станков и оборудования и подготовившем заключение от 20.12.2018 N 201218/043, следует, что (дословно) "вероятными причинами возникновения выявленных дефектов и недостатков станков и промышленного оборудования является нарушение технических требований к демонтажу, консервированию, хранению промышленного технического оборудования". Ответчик приглашался третьим лицом на обследование оборудование специалистом (см. письмо от 11.10.2018 N 06-1/41).

Факт нахождения спорного оборудования в незаконном владении Университета подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами и Ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в повреждении оборудования, а равно иной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из заключения специалиста от 20.12.2018 N 201218/043, вероятными причинами возникновения выявленных дефектов и недостатков станков и промышленного оборудования является нарушение технических требований к демонтажу, консервированию, хранению промышленного технического оборудования.

Факт демонтажа оборудования и его перемещения Университетом был установлен судом первой инстанции по результатам оценки договора от 26.08.2013 N 1675, заключенного Университетом на выполнение работ по модернизации научно-технологического парка, материалов проверки УМВД России по г. Калининграду.

Несогласие Университета с выводами специалиста, сделанными в рамках заключения от 20.12.20.18 N 201218/043, о причинах повреждения имущества, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами по делу, Ответчик имел возможность участвовать в осмотре и исследовании оборудования, в том числе направить своего специалиста для заключения о состоянии оборудования, оценке причиненных повреждений и их причинах.

Ходатайство о назначении судебной экспертизу по данному вопросу Университет в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер убытков был определен судом первой инстанции на основании отчета об оценке от 03.04.2019 N И-002П-19, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении 18 единиц обувного оборудования составляет 655 450 руб. и определена с учетом использования бывших в употреблении деталей и узлов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу N А21-11071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина