Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 г. N Ф07-5817/21 по делу N А13-22763/2019

25 мая 2021 г.

Дело N А13-22763/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саленко Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А13-22763/2019,

УСТАНОВИЛ:

Котова (ранее - Лудилова) Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.12.2019 заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.02.2020 Котова Ю.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, процедура реализации имущества должника завершена, Котова Ю.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Саленко Ю.А. просит определение от 04.02.2021 и постановление от 01.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для неприменения правил об освобождении Котовой Ю.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку имеют место недобросовестные действия должника относительно обеспечения сохранности предмета залога; за должником зарегистрировано право собственности на автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN: XWB3L32EDCA232851 (далее - автомобиль), являющийся залоговым имуществом Саленко Ю.А.; не уведомив залогодержателя должник передала автомобиль неустановленным лицам, что привело к невозможности включения транспортного средства в конкурсную массу и удовлетворения требования кредитора за счет его реализации; объем кредитных обязательств с учетом дохода должника позволяет сделать вывод о том, что Котова Ю.Н. изначально не собиралась возвращать деньги кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Котовой Ю.Н. включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 2 266 530 руб. 99 коп.; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.

В ходе процедур банкротства в отношении Котовой Ю.Н. имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

Суд, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от обязательств отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения Котовой Ю.Н. от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

ОГИБДД УМВД России по г. Вологде в ответ на запрос финансового управляющего сообщил, что в собственности должника находится автомобиль.

Согласно пояснениям финансового управляющего установить фактическое местонахождение автомобиля не представляется возможным, поскольку он выбыл из владения должника при неустановленных обстоятельствах.

Иного имущества, за чет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у должника не обнаружено.

За время проведения процедуры банкротства на счет Котовой Ю.Н. поступили денежные средства в общей сумме 21 000 руб. (пособие на несовершеннолетнего ребенка, социальные выплаты), которые не подлежат включению в конкурсную массу, выданы должнику в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Посчитав, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суды указали на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что должник Котова Ю.Н. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о ее заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в реестр требований кредиторов должника, основной размер задолженности образовался в результате получения Котовой Ю.Н. кредитных денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429) высказана правовая позиция о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела не следует, что Котова Ю.Н. при обращении за получением кредитов представляла недостоверные сведения или скрыла от кредитных организаций необходимые сведения.

Возражая против освобождения Котовой Ю.Н. от исполнения обязательств Саленко Ю.А. также ссылался на то, что должником было утрачено имущество (автомобиль), находящийся в залоге у кредитора.

Судом первой инстанции сослался на то, что автомобиль, являющийся предметом залога, выбыл из владения Котовой Ю.Н. в июле 2018; был передан должником неизвестному лицу в качестве оплаты имеющегося долга. В полицию Котова Ю.Н. не обращалась.

С заявлением о розыске автомобиля в полицию обратилась финансовый управляющий Башлыкова О.А.

По результатам розыскных мероприятий, проведенных Управлением министерства внутренних дел по городу Вологде, отраженных в материалах проверки КУСП от 24.06.2020 N 14763, сведений об автомобиле в период после 2018 установить не удалось. С 05.11.2019 автомобиль на территории Вологодской области согласно системы "Поток" не передвигался.

Ранее (в 2019) в рамках исполнительного производства Саленко Ю.А. также обращался с требованием о проведении розыскных мероприятий в отношении спорного автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске. В ходе проведения розыскных мероприятий спорный автомобиль обнаружен не был, в связи с чем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 23.09.2019.

Установив изложенные обстоятельства, суды указали, что в данном случае утрата залогового имущества не является основанием для неприменения к должнику положений об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности с учетом его реальных возможностей погашения; с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов для препятствия стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения и освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, задолженность Котовой Ю.Н. перед Саленко Ю.А. возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 01.07.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Котовой Ю.Н. и Саленко Ю.А. был заключен договор залога от 01.07.2018.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.09.2018 по делу N 2-8522/2018 с Лудиловой Ю.Н. в пользу Саленко Ю.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2018 в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 3 900 руб. и обращено взыскание на заложенное по договору залога от 01.07.2018 имущество - автомобиль.

Судом первой инстанции был установлен факт выбытия залогового имущества из владения должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что утрата предмета залога привела к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доводы должника об обстоятельствах утраты залогового имущества являются противоречивыми: в рамках рассмотрения дела о банкротстве должник утверждала, что автомобиль был изъят у нее под влиянием угроз, тогда как в полиции Котова Ю.Н. пояснила, что передала свой автомобиль в качестве оплаты имающегося долга перед частным лицом добровольно, без какого-либо совершения противоправных действий в отношении неё.

Установленные обстоятельства фактической реализации должником залогового имущества без согласия залогового кредитора, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, суд кассационной инстанции расценивает как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед Саленко Ю.А. не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

Утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения Саленко Ю.А. соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется исследование доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в применении правил об освобождении Котовой Ю.Н. от обязательств перед Саленко Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А13-22763/2019 отменить в части освобождения Котовой Юлии Николаевны от дальнейшего исполнения требований перед Саленко Юрием Александровичем.

В применении правил об освобождении Котовой Юлии Николаевны от обязательств перед Саленко Юрием Александровичем отказать.

В остальной части определение от 04.02.2021 и постановление от 01.04.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец