Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-1964/21 по делу N А56-3773/2020

24 мая 2021 г.

Дело N А56-3773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 по делу N А56-3773/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, 1-й мкр-н., д. 1, ОГРН 1124703002775, ИНН 4703128682 (далее - Предприятие), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 5 614 562 руб. 64 коп. долга по договору энергоснабжения от 14.11.2018 N 47120000120024 (далее - Договор) за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 и 50 644 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 19.09.2019 по 23.12.2019.

Решением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Предприятия об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-116341/2019; при рассмотрении ходатайства Предприятия о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не учли, что ввиду приостановления постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" начисления неустоек за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов лицам, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, а также собственниками помещений в многоквартирных домах, Предприятие было лишено взыскивать неустойку со своих контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Предприятие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Предприятию (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а Предприятие - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 1.2 Договора расчетный период равен календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора оплату потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) Предприятие должно производить до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг Предприятия по Договору за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 составил 5 614 562 руб. 64 коп., Общество начислило Предприятию 50 644 руб. 20 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, признали иск обоснованным по праву и размеру, не усмотрев правовых оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной неустойки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии (мощности) по Договору в рассматриваемом периоде Предприятие не оспорило.

Предприятие не представило доказательства, опровергающие сведения об объеме поставленной электрической энергии (мощности) и ее стоимости, на основании которых Обществом начислена взыскиваемая задолженность.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали требования Общества о взыскании 5 614 562 руб. 64 коп. долга подлежащими удовлетворению.

Довод Предприятия о том, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-116341/2019, несостоятелен.

Согласно картотеке арбитражных дел "Мой Арбитр" в рамках дела N А56-116341/2019 Предприятием подан иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 44012 за период с 19.09.2016 по 31.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Доказательства, препятствующие рассмотрению настоящего спора до рассмотрения арбитражным судом дела N А56-116341/2019, Предприятием не представлены.

Поскольку в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отказ судов в удовлетворении ходатайства Предприятия об отложении судебного разбирательства не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении ходатайства Предприятия о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды исходили из отсутствия в деле доказательств чрезмерности начисленной неустойки.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Довод Предприятия о том, что в силу введенного постановлением Правительства Российской Федерации принято от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" моратория на начисление неустоек за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов лицам, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, а также собственниками помещений в многоквартирных домах, оно было лишено возможности взыскивать неустойку со своих контрагентов, несостоятелен.

Названным постановлением начисление неустойки в отношении перечисленных в нем лиц приостановлено на период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Как следует из расчета исковых требований (лист дела 79), взыскиваемая с Предприятия неустойка начислена за период с 19.09.2019 по 23.12.2019, то есть за период до введения моратория.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 по делу N А56-3773/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова