Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-5255/21 по делу N А56-131514/2019

24 мая 2021 г.

Дело N А56-131514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" Эсальнека Е.М. по доверенности от 13.01.2021 N 04-2021/М,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-131514/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звёздная ул., д. 1, лит. А, пом.17Н, ОГРН 1157847343345, ИНН 7810384750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС-Логистика", адрес: 427006, Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Октябрьский, ОГРН 1121841000380, ИНН 1841023311 (далее - Компания), о взыскании 28 135 руб. 80 коп. ущерба в результате повреждения груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2020) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 29.10.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассатор считает, что акт от 13.11.2018 N б/н является корректным, несмотря на отсутствие пометки координатора склада о зафиксированной бракованной продукции в акте от 13.11.2018 N 4039. Податель жалобы, ссылаясь на акт от 13.11.2018 N б/н, утверждает, что по товарной накладной от 09.11.2018 N 71/00154377-18 груз к перевозке был принят в упаковках, из которых 42 упаковки получили повреждение в процессе перевозки; указанный акт подписан представителем ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, уточнил требования жалобы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2020, оставить без изменения решение суда первой инстанции от 24.08.2020.

Компания в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласилась с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

К возражениям на кассационную жалобу ответчик приложил дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принял дополнительно представленные Компанией документы.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 19.03.2018 Обществом (экспедитором) и Компанией (перевозчиком) заключен договор N Д-665.2018 (далее - договор), согласно которому перевозчик взял на себя обязательства осуществлять по заявкам экспедитора городские, пригородные, междугородные и международные перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.24 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения, указанный в товаросопроводительной документации. О приемке груза грузополучателем в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) должна быть сделана отметка грузополучателя и проставлена его печать или штамп, а также указаны время и дата получения груза. Водитель, перевозивший груз, участвует в приемке груза грузополучателем и при установлении расхождений с товаросопроводительной документацией делает соответствующую отметку в ТТН, подписывает акт о приемке товара по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 7.2 договора перевозчик несет ответственность перед экспедитором за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно пункту 7.16 договора перевозчик несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные экспедитору в результате предъявления экспедитору третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком, его служащими, субконтракторами, фактическими перевозчиками.

В порядке исполнения договора между Обществом и Компанией согласована заявка от 13.11.2018 N СП0178965 на перевозку груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинге" (далее - ООО "ПепсиКо Холдинге"), - безалкогольные напитки на 26-и поддонах и оформленного заказом от 09.11.2018 N 4503640395, по маршруту: г. Лебедянь, Восточная окраина - г. Березовский, Ржевской тракт, 15 км, д. 5.

Перевозчик принял названную заявку к исполнению, поставив подпись и печать, и указав в ней данные автомобиля и водителя: Серебренников Андрей Алексеевич.

Водитель принял груз к перевозке на 26-и поддонах, что подтверждается ТТН от 09.11.2018 N 71/00154377-18, замечаний к количеству, качеству груза не заявлено.

В ходе выгрузки груза из транспортного средства при приемке товарно-материальных ценностей комиссия в лице общества с ограниченной ответственностью "Березовский Грузовой Терминал" (далее - ООО "Березовский Грузовой Терминал") совместно с водителем 13.11.2018 составили акт N 4039 об установленном расхождении по количеству и качеству груза, согласно которому при выгрузке автомобиля был обнаружен брак груза и смещение его относительно поддона, а именно: замятие упаковок в нижнем ряду. Акт от 13.11.2018 N 4039 имеет отметку начальника смены Сереброва С.В. следующего содержания "пломба не нарушена, паллеты опаллечены, претензий к водителю не имеется".

В акте без номера, удостоверенном только подписью Корякиной Т.С. и заверенной печатью ООО "ПепсиКо Холдинге", количество бракованного товара изменено и составило 42 упаковки Любимый Han Ап Манго Манд 1,93 л СЛ6ХДП.

Затем ООО "Березовский Грузовой Терминал" по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.11.18 N 4503640395 приняло спорный груз на хранение.

В связи с вышеизложенным ООО "ПепсиКо Холдинге" направило обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ООО "Монополия") претензию от 17.12.2018 N 0630JLEB на сумму 28 135 руб. 80 коп., которая последним была удовлетворена в полном объеме.

Далее ООО "Монополия", в свою очередь, выставило Обществу претензию от 25.01.2019 N 571, которая также была удовлетворена в полном объеме, о чем свидетельствует соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.01.2019 N б/н.

Общество, полагая, что в ходе осуществления перевозки произошло повреждение груза по вине Компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив Компании как перевозчику претензию от 28.01.2019 N 335 о возмещении ущерба на сумму 28 135 руб. 80 коп., сославшись на ненадлежащее исполнение договора, в рамках которого был передан груз, получивший повреждения в процессе перевозки. При этом дополнительно указало, что отказ ответчика в удовлетворении претензии поступил с нарушением 30-дневного срока рассмотрения претензии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел надлежащим доказательством акт от 13.11.2018 б/н.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств, которые привели к возникновению у истца убытков, указав, что ставит под сомнение подлинность представленного истцом акта от 13.11.2018 б/н, в том числе количество поврежденного груза, поскольку в данный акт внесены изменения в отсутствие водителя, что является нарушением пунктов 83, 85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, как верно указано судами, основанием привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по смыслу статьи 393 ГК РФ является факт нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств.

Такое нарушение должно иметь место на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение вреда.

Из пункта 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта следует, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав акт от 13.11.2018 б/н, составленный без участия водителя, фактически доставившего груз, пришел к обоснованному выводу, что данный акт не отвечает критериям достоверности, допустимости и относимости доказательств, предъявляемым статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, суд указал, что перевозчик не отвечает за внутрипаллетное состояние груза, к тому же при выгрузке какого-либо повреждения паллет не выявлено, что подтверждается актом от 13.11.2018 N 4039, выданным водителю перевозчика.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-76036/2019, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, исходил из того, что Обществом нарушена процедура привлечения ответчика к ответственности. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств утилизации поврежденного товара, перевозчик для участия в процессе утилизации поврежденного груза не вызывался, что не исключает возможность его дальнейшей реализации либо иного использования.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи изложенные в кассационной жалобе доводы Общества отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-131514/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова