Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-7131/21 по делу N А13-14475/2020

26 мая 2021 г.

Дело N А13-14475/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 26.05.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А13-14475/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЗМК", адрес: 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 22, оф. 2, ОГРН 1163525064515, ИНН 3525372371 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КМ-СТРОЙ", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1Н, оф. 704, ОГРН 1167847134124, ИНН 7813246282 (далее - Компания), 70 000 руб. задолженности по договору поставки, 7000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.03.2019 по 06.10.2020.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании с Общества 66 951 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 19.12.2018 по 15.03.2019.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 встречное исковое заявление Компании оставлено без движения до 26.01.2021 на основании пункта 7 части 2, части 3 статьи 125, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств направления искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, уплаты государственной пошлины, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, расчета взыскиваемой денежной суммы.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, встречное исковое заявление возвращено Компании.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что конкурсное производство в отношении Общества введено 16.10.2020, а неустойка начислена за период с 19.12.2018 по 15.03.2019. Следовательно, заявленное во встречном иске требование подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве и может быть рассмотрено судом одновременно с первоначальным иском.

Также заявитель ссылается на то, что при подаче встречного искового заявления претензия ответчику не направлялась, так как встречное исковое заявление связано с неисполнением ответчиком обязательств по тому же договору, в рамках которого заявлено требование о взыскании задолженности.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно материалам дела суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещал Компанию об оставлении встречного искового заявления без движения, направлял по адресу регистрации Компании почтовое отправление (т.д. 1, л. 92 - 94) с копией определения об оставлении встречного искового заявления без движения, которое не было получено Компанией и возвращено почтой по истечении срока хранения.

Кроме того, определение суда об оставлении без движения опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области - http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 29.12.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по извещению Компании по встречному иску об оставлении его заявления без движения.

Вместе с тем, Компания в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не представила доказательств уплаты государственной пошлины при обращении в суд, соответственно, требования суда в определении от 25.12.2020 в установленный срок не исполнены, что подателем жалобы не оспаривается.

Также в определении суда от 25.12.2020 Компании указано на необходимость представления доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд является обязательным для споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

Поскольку Компания предъявила встречные исковые требования к Обществу о взыскании 66 951 руб. пеней за период с 19.12.2018 по 15.03.2019 на основании договора поставки от 20.09.2018 N 20ТД/18 (далее - Договор), то суды пришли к верному выводу, что соблюдение досудебного претензионного порядка является обязательным.

Из материалов дела следует, что Компания представила в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензию от 07.10.2019 и кассовый чек от 22.01.2021.

В силу пункта 5.3 Договора требования об уплате пеней предъявляются стороной в претензии, которая должна быть рассмотрена по существу в течение 10 дней с момента получения.

Вместе с тем, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств получения Обществом претензии, направленной по кассовому чеку от 22.01.2021.

Более того, на дату вынесения определения о возврате встречного искового заявления не истек срок, необходимый для урегулирования спора, предусмотренный Договором.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания не представила доказательств надлежащего соблюдения мер по досудебному урегулированию спора.

Ссылка подателя жалобы на пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правомерно отклонена судами в виду следующего.

Так, в пункте 17 данного Обзора указано, что если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответа на претензию Общества по первоначальному иску от Компании не последовало, материалы дела таких доказательств не содержат. Доказательств обратного Компания в материалы дела не представила.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения встречного искового заявления Компании.

При этом суды верно указали, что возврат встречного иска по основаниям, указанным в пунктах 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, не лишает подателя жалобы возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А13-14475/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова