Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 г. N Ф07-6453/21 по делу N А52-3908/2020

25 мая 2021 г.

Дело N А52-3908/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А52-3908/2020,

установи:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, адрес: 180019, г. Псков, Текстильная ул., д.3 (далее - УФССП, Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания", адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д.17, эт. 7, комн. 22, ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797, (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоренко Аркадий Анатольевич (место жительства: 182670, Псковская область, город Дно).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде взыскания 80 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд постановлением от 04.03.2021 оставил решение от 08.12.2020 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Общество настаивает на отсутствии в данном случае правовых оснований привлечения к административной ответственности по всем вменяемым ему эпизодам и полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам и доказательствам об отсутствии события правонарушения по эпизоду превышения количества телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие) за сутки и за неделю в период с 13.01.2020 по 31.01.2020.

Представители Управления, Общества и Егоренко А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФССП поступило письмо начальника следственного отдела МО МВД России "Дедовичский" с приложением копий из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Егоренко А.А., в котором он сообщил, что на используемый им номер телефона, начиная с 13.01.2020 от Общества стали поступать многочисленные звонки и СМС-сообщения с требованием возврата просроченной задолженности по займу, полученному в ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк).

Определением Управления от 07.08.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, на основании которого проведено административное расследование.

По запросу Управления 07.08.2020 от Общества поступила информация и документы из которых следовало, что Обществом осуществлялись действия, направленные на взыскание с гражданина Егоренко А.А. просроченной задолженности по кредитному договору от 18.01.2019 N 625/00006-0761033. Основанием для осуществления действий по возврату просроченной задолженности является агентский договор от 25.02.2019 N 76-2019ДРВ. Так, Общество осуществляло взаимодействие с Егоренко А.А. посредством телефонных переговоров в следующие даты: 18.01.2020 в 10:53; 29.01.2020 в 13:52; 31.01.2020 в 15:34; СМС-сообщение направлено на номер Егоренко А.А. 20.01.2020 в 11:17:42.

Управлением также получены сведения и документы от банка и оператора связи ООО "Т2 Мобайл".

По факту нарушения части 1 статьи 6, частей 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) должностным лицом УФССП в отношении Общества составлен протокол от 29.09.2020 N 5/20/60000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Суд не установил существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления УФССП.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, с данным выводом суда в целом согласился, исключив из вменения эпизод по превышению установленного числа направленных должнику текстовых сообщений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По настоящему делу суды удостоверились в том, что Общество 26.12.2016 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства (материалы административного дела, собранные УФССП в установленном законом порядке), суды двух инстанций установили, что Обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не соблюдались требования подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в период 13.01.2020 по 31.01.2020 в виду осуществления с должником телефонных переговоров свыше одного раза в сутки и двух раз в неделю.

Исключение апелляционным судом эпизода по превышению установленного числа направленных должнику текстовых сообщений (СМС) является обоснованным и подтвержденным представленной оператором связи в дело детализацией оказанных услуг за 21.01.2020 об отсутствии каких-либо СМС-сообщений на номер Егоренко А.А. (выводы суда по означенному эпизоду Управлением в кассационной инстанции не обжалуется).

Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, вывод арбитражных судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Судом округа при проверке процедуры привлечения Общества к административной ответственности существенных нарушений не выявлено.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина о нарушении его прав при поступлении от Общества телефонных звонков, что корреспондируется с требованиями пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Процедура составления протокола об административном правонарушении Управлением соблюдена.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, УФССП не допущено предусмотренных КоАП РФ грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда основаны на достаточно полном и объективном исследовании обстоятельств дела, сути вменения, его правовой определенности. Ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по одному из эпизодов не привел к принятию неправильного решения по существу спора ввиду установленной выше доказанности нарушения Обществом числа телефонных переговоров, являющегося достаточным для вывода о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и по существу направлены на иную оценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А52-3908/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин