Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-3993/21 по делу N А56-75129/2017

26 мая 2021 г.

Дело N А56-75129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Метцгер С.И. (доверенность от 20.01.2021 N 64),

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Finnlines PLc", (Финляндия) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-75129/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс - Лог", адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, ОГРН 1117847125230, ИНН 7801544414 (далее - Общество), о внесении изменений в договор от 01.03.2008 N А-104/08 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морских портах (далее - Договор) путем подписания дополнительного соглашения к Договору в предложенной Предприятием редакции.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 10, ОГРН 1027802721330, ИНН 7805035023 (далее - Администрация), и компания "Finnlines PLc", Финляндия (далее - Компания).

Решением суда от 16.03.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018, решение от 16.03.2018 отменено, Предприятию отказано в удовлетворении иска.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 38 196,12 евро судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов и расходы на оплату услуги по переводу документов.

Определением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 определение от 01.07.2017 и постановление от 08.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, Компании отказано в возмещении судебных издержек.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 15.10.2020 и постановление от 05.02.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, установив факт оказания представителем Компании услуг по представлению ее интересов в арбитражных судах по настоящему делу и их объем, суды неправомерно отказали в возмещении понесенных ею судебных расходов; при признании судами заявленной Компанией суммы судебных издержек чрезмерной судам следовало самостоятельно определить разумный предел подлежащих возмещению расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель Компании и Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 22.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы Компании отложено до 20.05.2021.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Компании и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

При этом допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).

Отказывая Компании в возмещении понесенных судебных расходов, суды исходили из того, что ее процессуальное поведение не оказало какого-либо влияния на принятие по настоящему делу судебных актов в пользу Общества.

Суды также учли, что Компания не представляла доказательства, не обжаловала судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, не знакомилась с материалами дела.

Кроме того, суды признали заявленную Компанией сумму расходов чрезмерной.

В то же время согласно сформированной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, от 13.01.2016 N 303-ЭС15-18584) взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование Предприятия о внесении изменений в Договор, допускающих установление ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах приказом генерального директора Предприятия.

Как следует из материалов дела, Компания заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сославшись на то, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает ее права и обязанности как судовладельца.

В обоснование данного ходатайства Компания указала на то, что Общество заключило с Предприятием Договор, действуя в качестве агента Компании, которая будучи судовладельцем обязана уплачивать портовые сборы.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, Компания непосредственно была заинтересована в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции Компания в отзыве и дополнительном отзыве на иск, письменных объяснениях отстаивала позицию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду отсутствия у Предприятия как субъекта естественных монополий права самостоятельно устанавливать тарифы на оказываемые в порту услуги.

Согласно постановлению апелляционного суда от 09.06.2018, отказ Предприятию в удовлетворении иска обусловлен выводом апелляционного суда, поддержанным судом кассационной инстанции, об отсутствии правовых оснований для изменения Договора, в том числе ввиду того, что ставка сбора транспортной безопасности морского порта подлежит государственному регулированию.

Сославшись на то, что процессуальное поведение Компании не оказало какого-либо влияния на принятие по настоящему делу судебных актов в пользу Общества, суды не обосновали данный вывод с учетом правового характера возникшего спора и заявленных Компанией по существу спора возражений.

Направляя вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость оценить обоснованность требования Компании о возмещении судебных издержек, в том числе по размеру, исходя из ее фактического процессуального поведения и объема оказанных ей услуг.

Однако, установив, что на всех стадиях рассмотрения дела представитель Компании принимал участие в судебных заседаниях, общей продолжительностью свыше двух часов; им подавались процессуальные документы (ходатайство о вступление в дело третьего лица, объяснения, отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы), суды отказали Компании в возмещении расходов полностью.

При этом суды исходили из того, что представитель Компании одновременно представлял интересы Общества.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для полного отказа в возмещении понесенных Компанией расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме Компания представила соглашение от 25.11.2014 N 11/2014 о правовом обслуживании и дополнительное соглашение от 01.03.2016 к нему; акты оказанных услуг, платежные документы, в том числе об оплате услуги по переводу представленных в дело документов.

Факт несения Компанией судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражными судами настоящего дела Предприятием не оспорен.

При указанных обстоятельствах суды неправомерно полностью отказали Компании в возмещении судебных расходов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления Компании, Предприятие сослалось на чрезмерность заявленной ею суммы расходов, а также на включение в эту сумму стоимости услуг, оказанных ее представителем также Обществу, не заявившему требование о возмещении стоимости оказанных ему услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, признав заявленную Компанией сумму расходов чрезмерной, судам надлежало определить разумный предел подлежащих возмещению расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование довода о чрезмерности заявленной суммы расходов Предприятие представило в дело сведения о среднем уровне цен на юридические услуги по представлению интересов заинтересованного лица в арбитражных судах.

Доказательства, опровергающие довод Предприятия о несоответствии заявленной Компанией суммы издержек на оплату услуг представителя средней стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, Компания не представила.

Поскольку суды установили объем оказанных представителем Компании услуг, Компания не опровергла представленные Предприятием сведения о средней стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, вопрос о возмещении ей судебных расходов дважды рассматривался судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Поскольку в дело не представлены доказательства несения Обществом расходов на оплату оказанных ему услуг, о возмещении расходов на оплату данных услуг Общество на заявило, основания для отнесения на Предприятие таких расходов отсутствуют.

Из представленных Компанией актов оказанных услуг следует, что в заявленную сумму издержек включены расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с документами, обсуждению правовых оснований заявленных требований, подготовке правового анализа нормативных документов.

В то же время особенностью правоотношений по представлению интересов в суде является то, что возмещению в соответствии с нормами процессуального права подлежат расходы на оплату услуг представителя, содержанием которых является представление интересов заинтересованного лица перед судом.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Поскольку из соглашения от 25.11.2014 N 11/2014 о правовом обслуживании и дополнительного соглашения от 01.03.2016 к нему не усматривается, что цена услуг представителя Компании не включает стоимость услуг по ознакомлению с документами, обсуждению правовых оснований заявленных требований, подготовке правового анализа нормативных докментов, расходы Компании на оплату данных услуг не подлежат отнесению на Предприятие.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления N 1).

На основании представленных Предприятием сведений о среднем уровне цен на услуги по ведению дел в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участию представителя в судебных заседаниях и составлению им процессуальных документов, Компании за счет Предприятия подлежат возмещению 100 000 руб. судебных расходов, включая расходы в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов и оплатой услуги по переводу документов.

В возмещении остальной суммы расходов Компании надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-75129/2017 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, в пользу компании "Finnlines PLc" (Финляндия) 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части компании "Finnlines PLc" (Финляндия) отказать.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова