Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-37648/20 по делу N А56-75129/2017

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-3993/21 настоящее постановление изменено

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-75129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Метцгер С.И., доверенность от 01.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37648/2020) Компании Finnlines PLc

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-75129/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к ООО "ТРАНС-ЛОГ"

3-е лицо: 1) ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря"; 2) Компания Finnlines PLc

Об обязании внести изменения в договор,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лог" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор от 01.03.2008 N А-104/08 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морских портах (далее - Договор) путем подписания дополнительного соглашения к Договору в следующей редакции (с учетом уточнения исковых требований):

"До утверждения Федеральной антимонопольной службой ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга применять ставки, установленные генеральным директором ФГУП "Росморпорт" (приложение N 3 к настоящему договору) по Правилам применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России.

Сбор транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга подлежит уплате с 01.11.2015.".

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 10, ОГРН 1027802721330, ИНН 7805035023 (далее - Администрация), и компания "Finnlines PLc", Финляндия (далее - Компания).

Решением от 16.03.2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лог" внести изменения в договор N А-104/08 от 01.03.2008 путем подписания дополнительного соглашения о взимании сбора транспортной безопасности акватории морского порта по ставкам, утвержденным приказом генерального директора федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" от 23.10.2015 N 613 в следующей редакции: "До утверждения Федеральной антимонопольной службой ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга применять ставки, установленные генеральным директором ФГУП "Росморпорт" (приложение N 3 к настоящему договору) по Правилам применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России.". В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лог" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 решение суда от 16.03.2018 отменено. В иске отказано. Взыскано с ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "Транс-Лог" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 18.10.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 оставлено без изменения.

От Компании Finnlines PLs 25.03.2019 поступило ходатайство о взыскании с истца 38 196, 12 евро расходов по оплате услуг адвоката.

Определением от 01.07.2019 суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу Компании Finnlines PLs 38 196 евро 12 евроцентов по курсу Банка России, действующему на момент оплаты. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-75129/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-75129/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 15.10.2020 в удовлетворении заявления Компании отказано.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, ответчик не заявлял о взыскании судебных расходов, следовательно, суд должен был взыскать их в полном объеме в пользу третьего лица, суд первой инстанции оставил без удовлетворения расходы Компании в размере 46,12 евро за изготовление нотариально заверенных переводов платежных документов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 (далее - постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов Компанией в материалы дела представлены следующие документы: Акты оказанных услуг: N 8 от 04.04.2018; N 9 от 12.07.2018; N 12 от 21.09.2018; N 14 о 05.03.2019; счета, платежные поручения от 26.04.2018; от 19.07.2018; от 24.09.2018; от 05.03.2019.

При этом, как следует из материалов дела, интересы как ответчика, так и третьего лица, представлял один представитель, который как готовил процессуальные документы, так и представлял интересы ответчика и третьего лица, выступающего на стороне ответчика, в судебных заседаниях, в связи с чем не представляет возможным разделить время, потраченное этим представителем для ознакомления с материалами дела в интересах каждого из указанных лиц, время, необходимое для подготовки их позиций. Учитывая поддержку третьего лица позиции ответчика при рассмотрении дела, фактически все затраты и усилия представителя были направлены именно на представление интересов ответчика по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что адвокат Царенков А.С. в качестве представителя третьего лица реально совершил только следующие действия в рамках участия по настоящему делу: подготовка и подача в суд первой инстанции ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - том 1 л.д. 170; участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.12.2017 одновременно в качестве представителя ответчика и третьего лица - том 1 л.д. 275 (продолжительность судебного заседания 30 минут 15 секунд); подготовка и подача в суд первой инстанции отзыва третьего лица от 25.01.2018 (3 страницы) - том 2 л.д. 16; участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.01.2018 одновременно в качестве представителя ответчика и третьего лица - том 2 л.д. 35 (продолжительность судебного заседания 53 минуты 36 секунд); подготовка и подача в суд первой инстанции возражений от третьего лица (2 страницы) -том 2 л.д. 144; участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.02.2018 одновременно в качестве представителя ответчика и третьего лица - том 2 л.д. 150 (продолжительность судебного заседания 14 минут 35 секунд); участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.02.2018 одновременно в качестве представителя ответчика и третьего лица - том 2 л.д. 227 (продолжительность судебного заседания 27 минут 36 секунд); подготовка и подача в суд апелляционной инстанции отзыва третьего лица на апелляционную жалобу ответчика (3 страницы) - том 3 л.д. 33; участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.06.2018 одновременно в качестве представителя ответчика и третьего лица - том 2 л.д. 68 (продолжительность судебного заседания 9 минут 32 секунды); подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу истца (3 страницы) - том 3 л.д. 121; участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 11.10.2018 одновременно в качестве представителя ответчика и третьего лица.

Таким образом, от имени третьего лица представителем Царенковым А.С. за весь период ведения настоящего дела в судах трех инстанций подготовлены процессуальные документы на 9 страницах, включая наименование суда, лиц, участвующих в деле и их адреса, вводную и просительную части, принято участие в судебных заседаниях общей продолжительностью 2 часа 18 минут одновременно в качестве представителя ответчика и третьего лица.

При этом от имени третьего лица не представлялось в суд ни одного доказательства, не подавались апелляционная или кассационная жалобы.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд первой инстанции признал заявление третьего лица о взыскании судебных расходов необоснованным, у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу третьего лица затрат последнего, понесенных для подготовки заявления о взыскании судебных расходов, в том числе связанных с изготовлением нотариально заверенных переводов платежных документов.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-75129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко