Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-3291/21 по делу N А56-39344/2020

26 мая 2021 г.

Дело N А56-39344/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финком" Вороновой В.В. (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-39344/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапимпорт", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб. д. 17, корп. 7, лит. "А", пом. 8Н, комн. 3.1Д, ОГРН 1187847059091, ИНН 7816659048 (далее - общество "Севзапимпорт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финком", адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 56, корп. 4, лит. "Б", пом. 9-3Н, ОГРН 1177847003894, ИНН7811634184 (далее - общество "Финком"), о взыскании 2 968 017 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного и не поставленного товара по договору поставки от 23.03.2020 N 02303-01 (далее - Договор), 1484 руб. неустойки, а также 8636 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Финком", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.09.2020 и постановление от 01.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество "Финком" считает, что требования о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами необоснованны, поскольку на основании указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указы Президента) на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 были объявлены нерабочие дни. Учитывая закрытие территориальных границ, общество "Финком" было лишено возможности полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно поставить товар покупателю. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Финком" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество "Финком" (поставщик) обязалось передать в собственность обществу "Севзапимпорт" (покупателю) комплектующие к бытовой технике (фильтры к пылесосам и посудомоечным машинам), а покупатель - принять и оплатить их в порядке и сроки, согласованные в Договоре.

Договором предусмотрено, что товар отгружается поставщиком отдельными партиями в соответствии с ценами, определенными в спецификации, а также на основании заказов покупателя, подтвержденных поставщиком (пункт 1.2); оплата за товар производится путем безналичных расчетов в российских рублях как после получения товара покупателем в течение 90 календарных дней, так и в виде предоплаты на основании выставленных в адрес покупателя счетов (пункт 3.1); подтвержденные поставщиком сроки поставки не могут быть им изменены в одностороннем порядке. При неисполнении заказа покупатель вправе аннулировать заказ и отказаться от поставки партии товара, поставка которого просрочена (подпункт 4.1.5); поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости товара, не поставленного в сроки, подтвержденные им в заказе (пункт 7.1).

На основании заявки N 1 к Договору сторонами подписана спецификация от 23.03.2020 N 1 (далее - спецификация), согласно которой товар должен быть поставлен в период с 01.04.2020 по 17.04.2020 и оплачен в течение 5 банковских дней с момента подписания указанной спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Севзапимпорт" перечислило поставщику 2 968 017 руб. предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2020 N 11, от 27.03.2020 N 12 и N 101.

Ссылаясь на то, что продукцию следовало поставить до 17.04.2020, то есть срок ее поставки нарушен, общество "Севзапимпорт" 23.04.2020 направило обществу "Финком" претензию-отказ, в которой отказалось от поставки и потребовало возвратить 2 968 017 руб. в срок до 25.04.2020.

В ответ на указанную претензию общество "Финком" письмом от 24.04.2020 N 02304-01 уведомило общество "Севзапимпорт" о том, что поставка согласованного сторонами товара в адрес поставщика от его контрагента ожидается до 30.04.2020 включительно, после чего продукция будет передана покупателю, при этом общество "Финком" указало на готовность уплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции.

В свою очередь общество "Севзапимпорт", отказавшись отзывать уведомление об отказе от исполнения Договора, повторно потребовало возвратить уплаченные за непоставленный товар денежные средства (письмо от 28.04.2020 исх. N 1/28.04).

Поскольку авансовый платеж по Договору не был возвращен, общество "Севзапимпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск, признав требования общества "Севзапимпорт" обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества "Финком", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно подписанной сторонами спецификации, поставка товара осуществляется по предварительной оплате, которая произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Учитывая, что обязательство по поставке товара обществом "Финком" в установленные спецификацией сроки исполнено не было, а в претензии от 23.04.2020 общество "Севзапимпорт" выразило отсутствие интереса в получении товара, суды пришли к выводу об обоснованности требования покупателя о возврате ему 2 968 017 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили иск в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара.

Установив, что срок поставки товара общества "Финком" был нарушен, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности начисления поставщику неустойки, предусмотренной Договором, в связи с чем, проверив расчет и признав его правильным, правомерно взыскал с ответчика 1484 руб. неустойки за период с 18.04.2020 по 23.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание отсутствие возражений общества "Финком" относительно его правильности, суды признали расчет истца верным, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 8636 руб. 44 коп. процентов, начисленных на за период с 23.04.2020 по 11.05.2020.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что нарушение сроков поставки товара было обусловлено введенными Указами Президента нерабочими днями и закрытием территориальных границ, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения поставщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков поставки, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 24.04.2020 N 02304-01, общество "Финком", признавая нарушение сроков по Договору, на обстоятельства непреодолимой силы не ссылалось, а указало, что задержка поставки продукции произошла из-за наличия трудностей у контрагента по вывозу товара со склада временного хранения. Таким образом, указанные обстоятельства, не являются основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение предусмотренных Договором сроков (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-39344/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финком" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас