Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-4196/21 по делу N А56-370/2020

26 мая 2021 г.

Дело N А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ООО "Надежда-Маркет" Каравана Е.И. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу N А56-370/2020/тр.548,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких Сергей Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-Маркет", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 45, ОГРН 1025100509213, ИНН 5101306146 (далее - Компания), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 889 889 руб. убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Определением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021, требование Компании в размере 6 089 889 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - о включении требования Компании в размере 880 638 руб. и об отказе в остальной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, кредитором не доказаны фактическое несение убытков в сумме, превышающей 880 638 руб., а также причинно-следственная связь между их возникновением и противоправными действиями должника.

В судебном заседании представитель Компании возражал по жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 20.07.2011 заключен договор N 2 аренды нежилого помещения (далее - Договор), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату, а арендатор - принять во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на праве собственности объект недвижимости - одноэтажное здание магазина площадью 813,4 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 45, кадастровый номер 51:14:03 06 06:0001:483.

Пунктами 1.4, 1.5 Договора предусмотрено, что здание сдается в аренду для использования под магазин (универсам) оптовой и розничной торговли продовольственными товарами широкого ассортимента, а также в сопутствующих деятельности арендатора целях, находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с его назначением.

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали перепланировку помещения, а также обеспечение арендодателю возможности участия в приемке работ в порядке, установленном пунктом 3.2.14 Договора.

Пунктами 3.2.5, 3.2.13, 3.2.18 Договора на арендатора возложена обязанность по своевременному проведению текущего и косметического ремонта помещения, устранению неполадок (аварийного состояния) сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, а также проведение косметического ремонта фасада здания в случае ухудшения его состоянии по вине арендатора, его посетителей и клиентов.

Государственная регистрация Договора произведена 16.08.2011.

Нежилое помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 01.12.2011, в пунктах 2 и 3 которого зафиксировано, что техническое состояние помещения и крыша требуют ремонта, система вентиляции отсутствует, в помещении имеются пять точек подключения воды, состояние пола хорошее (заливка, мраморная крошка), стены находятся в удовлетворительном состоянии, системы электроснабжения, центрального отопления и водоснабжения (горячего и холодного) находятся в рабочем состоянии.

Уведомлением от 10.05.2018 исх. N 604 арендатор уведомил арендодателя об окончании 31.07.2018 срока аренды и о возврате арендодателю предмета аренды.

Из подписанного Компанией и Обществом 31.07.2018 акта приема-передачи (возврата) к Договору следует, что помещение принято с учетом акта обследования недвижимости от 31.07.2018 N 11-2018.

Компания посчитав, что в результате эксплуатации должником здания арендодателю причинено 6 089 889 руб. убытков, а также имеет место упущенная выгода в размере 2 800 000 руб. вследствие невозможности дальнейшей передачи объекта в аренду, обратилась с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, посчитал требование Компании в части возмещения реального ущерба обоснованным, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для применения к стороне в обязательстве ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, причинение ущерба, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В обоснование требования о возмещении реального ущерба Компания указала на проведение Обществом несогласованных работ по перепланировке помещения, монтажу инженерного и иного оборудования, существенное ухудшение состояния помещений и фасада здания, нерабочую систему отопления, отсутствие узла учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, что подтверждено, по мнению кредитора, актом обследования недвижимости от 31.07.2018 N 11-2018, составленного комиссией в составе представителей арендатора и арендодателя, актами от 15.10.2018, от 14.11.2018, 15.11.2018, составленными в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя должника.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 622 ГК РФ, суды пришли к выводу о неисполнении Обществом обязанности по возвращению Компании имущества, ранее переданного в аренду, в надлежащем состоянии, в связи с чем признали обоснованным требование кредитора в размере расходов, которые арендодатель понес и должен будет понести для приведения помещения в исходное состояние.

При этом суды приняли во внимание, что письмом от 22.05.2018 о планируемых работах по восстановительному ремонту здания должник фактически подтвердил ухудшение состояния помещений и фасада здания за период владения и пользования помещением арендатором (с 2011 года по 31.07.2018), сообщил, что планировал проведение ремонтных работ, обязанность по проведению которых прямо предусмотрена пунктами 3.25 и 3.2.18 Договора.

Реальный ущерб в размере 6 089 889 руб. определен судами на основании отчетов от 15.05.2019 N 142/18 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление конструктивных элементов и отделки здания, от 01.10.2019 N 261/19 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление отопления зала здания, а также договора подряда от 04.12.2018 N 04/12-18, согласно которому арендодателем произведена замена внешней тепловой сети, систем холодного и горячего водоснабжения здания, монтаж приборов теплового учета и др. работы, необходимые для восстановления здания.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недоказанности Компанией факта несения 5 209 251 руб. затрат был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Планируемые на проведение восстановительных работ расходы подтверждены представленными отчетами рыночной стоимости затрат, которые приняты судами в качестве доказательства размера убытков.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, доказательств, опровергающих сделанные выводы, содержащиеся в отчетах, либо сведений об иной стоимости восстановительных работ не представил.

Как верно указано судами, оценка рыночной стоимости затрат определялась для приведения здания в состояние на момент передачи - 20.07.2011.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении заявленных к возмещению убытков не в результате эксплуатации должником помещений, отсутствуют, в то время как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для возмещения Компании реального ущерба, толкование которого приведено в статье 15 ГК РФ, следует признать соответствующим обстоятельствам спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела до вынесения обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу N А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Безруких Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко